Hansel & Gretel

Sinopsis: Un niño perdido en el medio del bosque se ve seducido por una casa encantada hasta que de a poco va conociendo su terrible y aterrador secreto.

Título original: (Hansel & Gretel) - 2007
Género: Suspenso
Duración: 126 minutos
Origen: Corea del Sur
Calificación: Apta para mayores de 16 años
Interpretes: Chun Jeong Myoung, Eun Won Jae, Jin Ji Hee, Kim Kyeong Ik, Shim Eun Kyoung
Director: Yim Phil Sung
Guionista: Kin Ming Sook, Yim Phil Sung
Director de fotografía: Kim Jee Yong
Música: Byeongwoo Lee
Montaje: Kim Sun Min





No se si quedarme o irme

Color, mucho color. Tanto de esta luminosidad, hace de las imágenes algo fascinante de ver. Se acuerdan de “Amelie”? Esa forma de mostrar las imágenes tan características y atractivas? Bueno. Acá es lo mismo. Eso sí; jamás podría comparar Amelie con “Hansel y Gretel”. Es solo en ese punto donde son coincidentes. Y esos colores e iluminación en abundancia, que son preponderantes en toda la duración, será algo que nos llame a seguir mirando fascinados. Ahora, no es una pinturita filmada, ni un cuadro en imágenes. Cualquiera que haya leído el cuento de los hermanos Grimm, sabe de lo bastante perverso que este resultó ser. Y si tenemos en cuenta que esto es una propuesta coreana, también imaginaremos que esta gente oriental no se anda con chiquitas cuando de situaciones “raras” se trata. Diría que hasta se regodean en este tipo de historias o escenas por demás virulentas y traumáticas al extremo. Donde la primera hora transita por un ritmo de suspenso y sospechas ante lo raro, frente a una familia constituida por los “padres” y tres chicos (un varón de 13 autoritario, una nena de 11 angelical y otra pequeña de 5 años adorable), todos con caras de empleado del mes de alguna sucursal de McDonald’s. Siempre riéndose, siempre mostrándose afectuosos, siempre invitando a nuestro protagonista a quedarse en la casa. Un día, y otro, y otro más.
La historia comienza con nuestro protagonista (no voy a poner nombres porque son todos impronunciables), un muchacho joven quien va conduciendo su auto por una carretera en medio de un bosque, mientras habla por celular con su novia (¿?), la cual le plantea como llevar adelante su embarazo reciente. En medio de esta pequeña discusión sobre situaciones a encarar con respecto al embarazo, se cruza con algo que no podemos ver bien que es, que está tirado en medio de la ruta, lo cual lo lleva a realizar una maniobra rápida para esquivarlo, que termina sacando al auto de la carretera y termina volcando con estrépito al costado del camino. Nuestro protagonista yace desmayado al costado del auto y despierta de noche, alertado por un farol, que lleva una niña de unos doce años, cuyo rostro es de lo mas ameno que existe, quien le propone pasar la noche en su casa y que se reponga de sus heridas (mínimas) por el accidente. Como dije anteriormente, todas las escenas plagadas de una maravilla visual intensa, por demás atractiva. Desde el momento que llega nuestro héroe (y el de los niños de la casa), intenta llamar por teléfono para comunicarse con su familia, o intentar volver al pueblo, pero por excusas dadas por los “padres”, notaremos que alejarse de la casa se torna casi imposible, por no decir que eso será algo irrealizable. Cada vez que intenta irse, el bosque se vuelve intransitable, o nieva, o se pierde en el camino, o termina dando vueltas y volviendo a la casa nuevamente.
Como dije; la primera hora la va de película de suspenso. De ese suspenso oriental en el cual, no conmueve por lo que muestra, sino por lo que sugiere. Y ese tipo de situaciones hace mucho más interesante la visión y el suspenso. No hay terror. No hace falta agarrarse fuerte de la butaca por las escenas que creemos que nos van a asustar mucho, porque no las hay. Eso sí, la segunda hora, primero con el abandono de los supuestos padres de los niños y luego con la llegada de un nuevo matrimonio, que también se perdió en la ruta y que son más raros que los chicos que ocupan la casa. Se transforma todo en una mezcla de pedofilia, violencia, suspenso, ataques físicos y golpes a niños; imágenes fuertes que nos costará olvidar y llevará el clásico cuento que da origen al título, a un nivel de perversión de unas características tan fuertes, que el clásico libro nos parecerá una historia de teletubbies.
Siempre el cine de suspenso o de terror que viene de oriente es algo digno de ver. Esta no es la excepción. No es la quinta esencia en esta materia. Pero es un filme digno para pasar un buen rato en el cine.

Puntuación: 6 Favitos.-

Agente Salt (Salt)

Sinopsis: Como agente de la CIA, Evelyn Salt, hizo un juramento de deber, honor y lealtad a su país. Su lealtad será puesta a prueba cuando un desertor la acusa de ser una espía rusa. Salt tiene que huir y utilizar todas sus habilidades y años de experiencia para eludir su captura.

 

 

Título original: (Salt) - 2010
Género: Acción
Duración: 99 minutos
Origen: Estados Unidos
Calificación: Apta para mayores de 13 años
Interpretes: Andre Braugher, Angelina Jolie, Chiwetel Ejiofor, Daniel Olbrychski, Liev Schreiber
Director: Phillip Noyce
Guionista: Kurt Wimmer
Director de fotografía: Robert Elswit
Música: James Newton Howard
Montaje: John Gilroy, Stuart Baird




Salt, Sin condimentos

Uy… Como me va a costar esto. Pienso las distintas maneras en las cuales no destrozar a esta película y no veo la forma de no hacerlo. Podemos decir que entra en la categoría de las clásicas historias, donde alguien es acusado de un hecho fortuito y que a partir de ahí, hasta el final de la trama, es una persecución dicha y hecha, de quien tratará de mostrar un lado distinto al de la culpabilidad acusatoria de primera instancia. Ahí nos acordamos de Harrison Ford interpretando a Richard Kimble en “El Fugitivo”, quien, escapándose de la justicia, intenta limpiar su acusación de culpabilidad del asesinato de su esposa. Este tipo de argumentos se vuelven interesantes cuando tiene vueltas de rosca inteligentes y con desenlaces que cierran de una manera digna esa marcha persecutoria del protagonista.

Ahora bien, aquí veremos un relato que intenta ser intrépido a lo largo de todo el filme. Solo que las vueltas de rosca inteligentes y el desenlace digno, son cosas que brillarán por su ausencia. Todo se trata de: correr, correr, correr. Uy la agarran! Correr, correr, correr. Uy la agarran de nuevo! Correr, correr, correr. Fin. Llegan los títulos y nos vamos del cine con indigestión de pochoclos. Si creen que les acabo de contar la película sin poner detalles, es exactamente eso lo que acabo de hacer. Y también les conté el final. Ouch!. No pasa absolutamente nada mas en toda la película, que por suerte, dura solo una hora y media.

Ok, ok. No me insulten. Contaré un poco más. Evelyn Salt (Angelina Jolie, cuyos labios ya me tienen cansado), agente de la CIA, empieza siendo golpeada por soldados coreanos, acusada de ser espía. Luego de esa secuencia rápida, se sobreviene un intercambio de rehenes. Generada esa situación, por la abnegada búsqueda del esposo de Evelyn, cuya intensa preocupación por la salud de su esposa, no es mostrada en escena; solo nos enteramos por dos comentarios del jefe de Salt (de ahí el título) en dicho intercambio de rehenes políticos y nada más. Y ahí, de vuelta a su vida “normal”. Compartir el desayuno con su esposo, quien hace estudios sobre arañas. De vuelta al trabajo, aparece un espía ruso que dice tener información vital sobre un atentado en EEUU; van a asesinar al premier soviético, quien asiste al entierro del vicepresidente yanqui. Cuenta además durante el interrogatorio, que existe toda una organización de niños creados como autómatas, para infiltrarse en suelo norteamericano para realizar crímenes terribles contra líderes políticos. Nos enteramos que Lee Harvey Oswald, pertenecía a dicha organización secretísima. Y ahi declara que quien va a perpetrar dicho asesinato en ciernes, es la agente Salt, quien llevaba adelante el cuestionario de este soviet arrepentido. A partir de ahí, empieza el escape de la acusada, quien primero vuelve a su departamento en busca de su esposo, se escapa corriendo perseguida por toda la policía de EEUU; cuando la tienen acorralada, decide saltar desde un puente de autopista para caer encima de un camión, se roba una moto, se sigue escapando, y se sigue escapando, y se sigue escapando. Y listo. No pasa nada más. Podría seguir contándoles este bodriazo, pero la verdad es que de solo acordarme lo que vi, me da sueño en abundancia y me dan ganas de dormirme sobre el teclado. Pero les aporto un dato más. Si su capacidad cerebral es el de una ameba, entonces esa será la única manera que podrán llegar a sorprenderse con lo obvio de la trama que sigue sin grandes sorpresas hasta el final (será espía? no lo será? Ese es el mayor dilema). Si cualquier observador tiene dos neuronas que puedan hacer sinapsis entre sí, entonces adivinarán el desenlace sin hacer un esfuerzo mayor de imaginación. Eso si… la escena final, es digna de la película. Supongo que tal vez, ese final sugiere que quieran hacer una segunda parte en algún momento. Pero para intentar crear una saga del tipo "Bourne" les falta un montón). Para la segunda parte, les sugiero a los policías que usen francotiradores y apunten a la cabeza, será un desenlace rápido para una agonía cinéfila.

Puntuación: 3 Favitos.-

London River

Sinopsis: Ousmane es un musulmán que vive en Francia. La señora Sommers es una cristiana que vive en una isla del Canal de la Mancha. Aunque no se conocen se verán unidos en la ciudad de Londres por una tragedia compartida: los dos han perdido contacto con sus respectivos hijos desde los ataques que sufrió el transporte público. Juntos rastrearán la ciudad en busca de sus seres queridos, fusionados por la esperanza de que sigan vivos.

 

Título original: (London River) - 2009
Género: Drama
Duración: 87 minutos
Origen: Inglaterra - Francia - Argelia
Calificación: Apta para todo público
Interpretes: Bernard Blancan, Brenda Blethyn, Roschdy Zem, Sami Bouajila, Sotigui Kouyate
Director: Rachid Bouchareb
Guionista: Olivier Lorelle, Rachid Bouchareb, Zoé Galeron
Director de fotografía: Jérôme Alméras
Música: Armand Amar
Montaje: Yannick Kergoat






El que busca encuentra?

Definitivamente, afirmo: Me gustan los dramas. No hay con que darle; una historia dramática me tira muchísimo más, que una comedia de taquilla o de “risas a granel”. Creo que tiene que ver con que mi sentido del humor es bastante rebuscado. Adoro el humor inteligente o bien negro, con acidez en extremo; todo lo que roza límites insospechados y que encima los empuja más allá; ese es el humor que a mí me apetece y me da gracia. Así que por favor tengan a bien, no invitarme a ver Midachi.
También saben de mi predilección hacia el cine europeo. Así que estaban todos los condimentos dados para ver esta película.
Teniendo estos parámetros sobre mis gustos personales como preámbulo, y sin saber nada de nada de que se trataba esta propuesta, me puse a ver “London River”, nueva creación del director de la muy buena “Días de gloria”, Rachid Bouchared. Que cuenta en los papeles protagónicos (y casi exclusivamente, ya que no aparecen más actores de relevancia en la historia) con Brenda Blethyn (Elizabeth) a quien recuerdo haber visto en “Atonement” y Sotigui Kouyaté (Ousmane), actor que nació en Mali (no recuerdo ningún otro actor de ese país) recientemente fallecido.
Y si me pongo escueto en la crítica, solo tengo que decir que me encantó. Así como la semana pasada destroce el final de “Chloe”, debido a la necesidad imperiosa del cine yanqui de mostrar finales obvios y que tengan que tener una carga de violencia en un relato que no lo necesita. En esta historia la vida continúa. No se necesita cerrar un final siempre, y más cuando se está mostrando una situación que no necesita una conclusión, en donde se refleja una búsqueda y el dolor con que hay que seguir conviviendo luego de una tragedia.
El relato transcurre en una ciudad de Londres muy pocas veces vista, cosmopolita hasta el paroxismo, casi sin ingleses. Luego del atentado en los subtes de Londres en el año 2005 y alertada Elizabeth de casualidad, mientras miraba televisión luego de realizar las tareas diarias en su campo (vive en una isla enfrente de Londres); se pone a llamar a su hija, como para comentar los terribles acontecimientos que estaban sucediéndose en la capital. Sin alertarse (siempre las tragedias le suceden a otros), pero, luego de unos días de no tener respuesta, decide ir a encontrarse con ella, para poder sacarse las dudas sobre su paradero. Paralelamente, Se encuentra Ousmane, un africano que dejó a su familia cuando su hijo tenía solo seis años, para conseguir trabajo en Francia y desde allí no lo volvió a ver. Decide ir a encontrarlo, desconociendolo (ya es ununiversitario), luego de los ruegos y llantos de su esposa ante la falta de comunicación y por temor a lo que haya ocurrido por los atentados.
Así, enfrascados cada uno en su historia, se terminan encontrando de manera casual. Pero lo primero que atina a hacer Elizabeth es mostrar su lado más xenófobo, al descubrir que su hija vivía en un departamento alquilado por un musulmán, luego averiguando sobre sus estudios de árabe y después encontrándose de manera casual con Ousmane, a quien rechaza y denuncia solo por su aspecto y religión. Con el correr de los minutos, irán cruzándose en distintas ocasiones, ya que sus búsquedas son coincidentes y así empieza Elizabeth a relacionarse con Ousmane, cuya mirada es de una sensibilidad descriptiva que conmueve a lo largo de todo el film.
Geniales ambos, sin necesidad de centrarse en el atentado en sí, sino en la parafernalia que ésta trae aparejada, con el caos en que se transforma dicha circunstancia ante un hecho inusitado, la falta de datos e información les aporta incertidumbre y una esperanza aferrada a la búsqueda misma. Es un drama de ficción, que muestra a dos grandes actores que cuentan una historia de humanidad. Con sus temores, desprecios, y desconsuelos que no conocen ni raza, ni credo, ni religión. Demostrando que por terrible que pueda llegar a ser un suceso, la vida continua. Siempre.

Puntuación: 7 Favitos.-

Chloe

Sinopsis: Catherine lleva una vida acomodada, aunque rutinaria, junto a su marido David y su hijo Michael, cuando comienza a tener sospechas de que David la engaña. Tras conocer por casualidad a Chloe, una joven y bella prostituta de lujo, decide contratarla para que seduzca a su marido y poner a prueba su fidelidad. Atrapada por las pasiones y sentimientos encontrados, Catherine descubre que en el peligroso juego de seducción de Chloe toda su familia está implicada.

Título original: (Chloe) - 2009
Duración: 95 minutos
Origen: Estados Unidos - Canadá - Francia
Interpretes: Amanda Seyfried, Julianne Moore, Liam Neeson, Max Thieriot, Nina Dobrev, R H Thomson
Director: Atom Egoyan
Guionista: Erin Cressida Wilson
Director de fotografía: Paul Sarossy
Música: Mychael Danna
Montaje: Susan Shipton

 
 
 


Peligrosa obsesión
 

Existe algo peor, cuando uno mira una película, que viene alucinado con la historia y en los últimos diez minutos te cierran la trama con un final traído de los pelos y totalmente desubicado de acuerdo a lo que venias viendo? Creo que es uno de los mayores causales de arrojar gaseosas con ímpetu a la pantalla en señal de ira, cuando la masa enfervorizada se encoleriza por el resultado final. Bueno, está bien, estoy exagerando. Pero denme la derecha que no hay nada peor que coparse mucho con una propuesta cinéfila y que el final resulte una verdadera basura. Cosa que fue lo que me sucedió al ver “Chloe”, nueva propuesta del director Atom Egoyan (el mismo que en otra de sus propuestas no hizo ver llover sapos), adaptación de una película francesa llamada “Nathalie”.

Y es ahí donde reside el principal error. Las adaptaciones del cine europeo al cine yanqui, son, en su gran mayoría, un “adaptamiento” al consumo del norteamericano medio. El cual necesita de finales explicados y sin nada libre para la imaginación o interpretación del espectador. Se transforma todo en un paquetito envuelto para regalo, digno de presentar hasta la mente más obtusa. Porque tienen la necesidad imperiosa de contar una historia, y que esta sea resuelta siempre, por medio de un tiro o un asesinato, o una resolución digna del programa “Cops”? Porque no presentar historias de vida, que para complejizar sobre este tema, tendrán tantas propuestas como personas existan en el planeta.

Listo. Hasta aquí, mi descargo sobre el final de la película, que me arruinó totalmente lo que venía viendo y que me gustaba mucho. Magnifica como siempre Julianne Moore en el papel de Catherine (ginecóloga). Esposa de Liam Nesson (David, profesor universitario), siente que su marido la engaña y por eso contrata los servicios de Amanda Seyfried (Chloe, prostituta de hoteles). Catherine, perseguida por una obsesión, primero de ratificación del engaño, después trocando en diversas sensaciones; contrata a Chloe para que seduzca a su marido y le cuente si éste cae presa de la seducción propuesta. Ese fue su acuerdo “comercial”.

Eso a manera de breve sinopsis, la cual no termina de cerrar todas las sensaciones que uno lleva y que trata de entender en el accionar de Catherine. Celos, pasión, soledad, obsesión, perversión, juegos lésbicos, enojo; son todos estados que recorre la protagonista a lo largo de la historia. Podremos decir que esta es una veta mas de amor? En qué punto se torna todo enfermizo? Es el tedio el que lleva el desencadenante de las situaciones, el ver que se pierde el fuego de la pasión con su esposo o la simple perversión ante una situación de soledad y avejentamiento que le devuelve el espejo? Es el amor que siente no correspondido por parte de su esposo, o su propia inseguridad, la que desata toda la historia?

Julianne Moore retrata con suficiencia toda esa cadencia de sensaciones a través de las expresiones de su actuación, Liam Nesson acompaña correctamente en su rol de enigmático seductor (sus chateos con sus alumnos universitarios, la falta a la fiesta sorpresa de su cumpleaños), hacen que Catherine acreciente sus sensaciones de celos y abandono al grado de rozar la perversión.

Y donde entra Chloe en todo esto? Ella es quien le relata a Catherine los encuentros sexuales que ella paga, para que la joven seduzca a su marido. Y Chloe no escatima detalles a la hora de contarle hasta los más mínimos detalles de su relación o acuerdo comercial. Dentro de esta situación es Chloe quien se empieza a enamorar de manera enfermiza de Catherine con sesgos de pasión adolescente e irracional.

Si termino aquí la crítica es porque no quiero avanzar más con la descripción pedorra del final, que transforma una historia de pasiones intrincadas en una película de “Suspenso?”.

Si puede calcular el horario e irse diez minutos antes para no ver el final. Hágalo. Se sentirá reconfortado viendo un producto distinto de un mercado igualitario en historias. Si no se aviva de la hora. Vera un final que le arruinara la película como a mí.

Puntuación: 6 Favitos.-

Depredadores (Predators)

Sinopsis: Royce, un frío mercenario, misteriosamente aparece en un desconocido planeta junto a varios de los más despiadados asesinos, convictos y miembros de escuadrones de la muerte. En este planeta, Royce debe liderar a este particular equipo que ahora se ha convertido en presa de una nueva raza de depredadores extraterrestres, que buscará cazar y eliminar a uno por uno.

 

Título original: (Predators) - 2010
Género: Acción
Duración: 106 minutos
Interpretes: Adrien Brody, Alice Braga, Danny Trejo, Laurence Fishburne, Tohper Grace, Walton Goggins
Director: Nimród Antal
Guionista: Alex Litvak, Michael Finch
Director de fotografía: Gyula Pados
Música: John Debney
Montaje: Dan Zimmerman






Volvió Arnold? Nop. No volvió.

Todos sabemos lo que implica ir a ver sagas famosas. No hay que explicar de antemano que es lo que uno va a ver. Antes de ir al cine, uno ya sabe qué tipo de película va a presenciar, cuando de este estilo se trata; por ejemplo, supongamos que se estrenan las siguientes películas: “Rambo VII”, “Terminator VI”, “Potter VII”, “Arma Mortal V”, “Duro de Matar VI”, etc.… Así puedo seguir con los ejemplos por miles. Se darán cuenta que, con la sola mención del título, ya saben de que estoy hablando, y se imaginaran tranquilamente de que se tratara la película. Así que uno ira contento, con su bolsa de pochoclos a cuestas, a ver la historia que más le plazca.

Aquel que vaya a leer esta critica esperanzado sobre lo que voy a decir, porque tiene ganas de ver como sigue esta saga, tengo que decirle que no se irá decepcionado. La película cumple. Va a la acción directa. Y no necesita de mayores preámbulos. Uno quiere ir a ver al bicho de rastas y luego de una primera mitad que rozará el cine de suspenso, después aparece la acción hasta el final. Va a los bifes derechito y satisface.

Ahora, la crítica en sí. Les cuento algo que me paso en el cine, que servirá como preámbulo importante de la historia.

Llegamos al cine, éramos dos amigos con nuestros pochoclos y gaseosas bien provistas. Esperando las hordas de machos trogloditas sedientos de sangre como nosotros, con ganas de comer carne cruda, queriendo ver al émulo de Arnold llenándose de barro para engañar al luchador extraterrestre rastafari. Pero no, poca gente en el cine (se ve que cada vez somos menos los trogloditas) y hasta algunos con sus novias!

Empieza la película, y vemos que está en caída libre desde el cielo, un Adrian Brody vestido de guerrillero. De ver a Arnold con cara de malo a un Adrian Brody con sus cuarenta kilos con las botas puestas, evidentemente algo cambió. Y no sabemos a los primeros cinco minutos de que empieza, si será para bien o para mal (lo cual lleva a la conclusión inicial, de que todos nosotros los trogloditas, ya estamos pasteurizados, como la película que recién empieza). Así, siguen cayendo desde el cielo (semejanzas de “Lost”?), distintos representantes de las fuerzas armadas mundiales (un ruso, un africano, un árabe, un mexicano, un asesino serial, un japonés, una yanqui de ceño fruncido, y un simpático médico; papel que lleva a cabo el recordable Topher Grace, quien no puede despegarse de su personaje de Eric Forman en la serie “Thats 70 show”). Estos, empiezan a descubrir que están en un planeta extraño, siendo objetos de caza de los “Depredadores”. Así es que se encuentran con un Lawrence Fishbone, al que parece que la vida le paso con un acoplado por encima, (que quedó de aquel que nos decía elegir entre tomar una pastilla roja o azul en Matrix?), sobreviviente de varias temporadas de ataques de los “Predators”.

Hasta ahí es la película de suspenso. El bicho no aparecía nunca, era más investigación del lugar nuevo, secuencias de recreación de suspenso ante cajas vacías, descubrir la lejanía del planeta tierra, preguntarse porque fueron elegidos, como harán para volver y demás cosas obvias, son las que se suceden en ese ínterin. Desde esa parte hasta el final, es la película de acción que fuimos a ver.

Dos escenas graciosas. El jakuza que no habla en casi toda la película. Y un Adrian Brody lleno de barro imitando a Schwarzenegger, que nos dan ganas de convidarle un sanguche. Los trogloditas nos fuimos sin pedir sangre, pero riéndonos de saber lo que fuimos a ver y que eso fue lo que encontramos. Cine pochoclero sin vueltas. Entendiendo esa consigna inicial, solo queda disfrutar.

Puntuación: 5 Favitos.-

La chica que soñaba con un fósforo y un bidón de gasolina (Flickan som lekte med elden)

Sinopsis: Lisbeth Salander es la mujer más buscada del país. Dos colaboradores de la revista Millennium, a punto de sacar a la luz un escándalo sobre el comercio sexual en Suecia, han sido brutalmente asesinados y las huellas de Lisbeth están en el arma homicida, lo que añadido a su historial de comportamiento vengativo e impredecible, la convierten oficialmente en un peligro para la sociedad. Sin embargo, nadie puede encontrarla.

Título original: (Flickan som lekte med elden) - 2009
Género: Thriller
Duración: 124 minutos
Interpretes: Annika Hallin, Johan Kylén, Lena Endre, Michael Nyqvist, Noomi Rapace, Tanja Lorentzon
Director: Daniel Alfredson
Guionista: Jonas Frykberg
Director de fotografía: Peter Mokrosinski
Música: Jacob Groth
Montaje: Mattias Morheden






Mátenme! No leí nada!

Como para arrancar: No sabía de la existencia de los libros “Millenium”, no sabía de la fama del escritor Stieg Larson, no sabía que esta era la segunda parte de una trilogía, no sabía que había una parte anterior y una parte posterior a esta. En síntesis. Vi la película sin ninguno de estos parámetros iniciales. Y al final me terminó gustando, pero hasta ahí nomas. Es una película de suspenso, una de investigación sobre la desaparición de una persona; esto sin todo el contexto anterior. Yo de estas vi un montón, así que no me aportó nada nuevo. Y después de enterarme que era una segunda parte. Me dieron pocas ganitas de saber cómo se completaba la historia. No era como para salir desesperado a buscar las dos partes que me faltaban. Sino que cuando me tope con ellas, las voy a ver en algún momento de no hacer nada, y que en el cable lo único que pueda sintonizar sea “Utilísima”. Supongo que los fans de la novela la habrán disfrutado horrores. Yo no. Empezó y terminó. Que me dejo al final? Que vi un thriller más (de titulo larguísimo!). Y van…

Arranca con un viejo mirando una ramita en un cuadro, después vemos un tipo perdiendo un juicio por una nota en una revista y es condenado a tres meses de cárcel, una chica vestida de negro y cuero en exceso, que se pone en el rol de chica mala y peleada contra el mundo (vaya uno a saber porque, después entenderemos con escenas de violencia sexual, la causa de su enojo de ceño fruncido pegado en la frente), mientras le saca fotos al tipo condenado en el juicio, que resulta ser el periodista mas groso de la revisa “Millenium” (Será de ahí que viene la trilogía?, tendré que leer los libros para enterarme). Hasta ahí uno (yo), sin saber nada de lo que conté al principio, queda medio en babia sabiendo que hay algo que se me está pasando por alto. Porque todo esto? Me parece que me perdí algo antes! (Si si… la trilogía!! Digno era enterarse previamente!).

Continua la historia, uno, como espectador, y sin saber nada (o por lo menos yo no sabía nada), empieza a atar cabos con respecto a lo que viene viendo. Aparece el viejito de la ramita inicial, que termina llegando a una oficina de investigación, para saber qué tipo de vida llevaba el periodista que perdió el juicio que comenté anteriormente. La chica encuerada es la encargada de realizar esta investigación y ésta  le revela su visión sobre el periodista y de mal gusto dice que le montaron la causa. Este viejito, convencido ya de la capacidad periodística del acusado, llama luego al periodista para proponerle una investigación sobre la desaparición de su sobrina, única heredera de una fortuna familiar, de la cual varios quieren tener tajada, Vive en una  mansión ubicada en el medio de la nada; en una isla de la cual solo hay un puente de entrada y salida a la isla como única vía de acceso. Le cuenta que su sobrina desapareció hace un tiempo largo. Entonces le ofrece al periodista que investigue la desaparición de dicha persona.

Y no quiero contar nada más, porque supongo que hasta acá, los miles de fans de la saga editorial; o de las películas que ya vieron diez veces cada una de sus partes; estarán al grito pelado y hasta la disfonía, juntándose en hordas con antorchas, intentar llegar a mi casa para prenderme fuego al grito de: “Millenium corazón, Millenium corazón”. Desligar al fanatismo que genera la lectura apasionada de una historia y hacer una crítica quitándole ese contexto, me deja en una posición difícil de contar la parte del medio, ahora sabiendo que hay tres.

A favor. Es una película que se deja mirar sin saber todo el contexto. En contra. Lo mismo. Es una de suspenso más. Y listo. Que la vean los seguidores de la saga. Para los demás. Miren todo lo previo y ahí si vean esta peli. O sino, siempre está la opción de ir a ver “El origen”, como opción de cine más original.

Puntuación: 5 Favitos.-

Cinco minutos de gloria (Five minutes of heaven)

Sinopsis: Belfast, 1975. Un joven protestante de 17 años junto a unos amigos decide cumplir una misión de prueba para ingresar al grupo paramilitar UVF, amedrentando a una familia católica para que abandone un barrio protestante. Pero las cosas no salen según el plan y el episodio termina con la muerte de uno de los hijos de la familia frente a la mirada de su hermano menor. Años después, un programa de TV intenta reconciliar al asesino con el hermano de la víctima. El encuentro entre los dos hombres derivará hacia un nuevo tipo de violencia, donde el resentimiento y la venganza tendrán un rol preponderante.

 
 

Título original: (Five minutes of heaven) - 2009
Género: Drama
Duración: 89 minutos
Origen: Inglaterra - Irlanda
Interpretes: Anamaria Marinca, James Nesbitt, Juliet Crawford, Liam Nesson, Niamh Cusack
Director: Oliver Hirschbiegel
Guionista: Guy Hibbert
Director de fotografía: Ruairi O`brien
Música: David Holmes, Leo Abrahams
Montaje: Hans Funck



Una pelicula de teatro

La verdad, como película, me pareció una gran obra de teatro. Al punto que en toda la historia, lo único que nos importa ver, son los sentimientos de los dos personajes principales. No sé si fue algo buscado así realmente por el director de la muy discutida “La caída”, o si fue mi impresión al verla. Pero si. Es una gran obra de teatro llevada al cine. Son dos grandes actores compenetrados en sus personajes, reflejando como, ante un mismo hecho, los dos tienen visiones y realidades diferentes que condicionaron su vida, por un acto de violencia extremo. Un asesinato. El reencuentro por medio de un programa televisivo, que quiere mostrar “la reconciliación” entre seres irreconciliables es el marco del encuentro entre estos dos magníficos actores (Liam Nesson y James Nesbitt). Uno, el asesino (Nesson), y el otro, el infortunado espectador de la muerte de su hermano (Nesbitt), son puestos en la pantalla para demostrar su amplio criterio actoral donde uno intenta redimirse y el otro intenta vengarse.

Como toda obra de teatro, esta la podremos definir en tres actos principales: El hecho. La venganza. La culpa.

Primer acto: El hecho.

Corre 1975, Belfast era un caldero revolucionario donde todo el mundo sentía que tenía que formar parte. Un grupo de jóvenes, preocupados por su imagen adolescente y el sentimiento de tener que pertenecer a esos grupos revolucionarios en potencia, deciden perpetrar un asesinato de un católico, como ticket de entrada y aceptación al grupo de mayores admirados. Es así como aceptan la comisión de asesinar a un joven para que su familia abandone un barrio protestante. Luego de ciertas dudas del grupo al darse cuenta que el joven que tenían que asesinar era un conocido de ellos, deciden hacerlo de todas maneras. Llegan a la casa y afuera estaba jugando el hermano menor de la victima que mira con ojos absortos el asesinato a tiros de su hermano y queda quieto, espantado, sin poder moverse ni reaccionar ante semejante suceso.

Segundo acto: La venganza.

Ya crecido el joven que presenció el asesinato de su hermano. Y luego de que, al no poder moverse, fue culpado por su madre por la muerte de su hermano y por su incapacidad para intentar detener el hecho. Su familia se destruye poco a poco, generándole un sentimiento de culpa por no haber hecho nada para impedirlo y de rencor contra aquel que generó semejante suceso. Acepta encontrarse en el programa televisivo con el asesino de su hermano para poder acuchillarlo frente a las cámaras. Tener así sus cinco minutos de gloria. Olvidándose de su esposa y sus hijas, se plantea como objetivo la venganza, para poder sacarse los treinta y tres años de dolor contenido que tuvo que soportar.

Tercer acto: La culpa.

Luego de ser apresado por el asesinato, y tras cumplir una condena de doce años. Se dedica a dar charlas en todo el mundo contando su experiencia como asesino y la culpa que esto le generaba. Dueño de un éxito inusitado, pero viviendo eternamente con la imagen del niño que lo observa cometer el asesinato. Son estos ojos los que hacen que no pueda olvidarse del terrible hecho que cometió siendo joven. Tambien siente que con el encuentro podrá sellar su culpa tras ese torpe suceso juvenil.

Es asi que en tres actos y su desenlace. Veremos una gran obra de teatro que no encaja tanto en el formato de cine. Pero nos deleitaremos con dos actuaciones fabulosas ante las cuales uno se involucrará con la historia, y que tomara parte por el accionar de los dos implicados, sintiendo, que de una manera u otra, son entendibles los sentimientos de ambos. El dolor que genera un hecho en cada persona es palpable. Pero no justificado.

Puntuación: 6 Favitos.-

Vincere

Sinopsis: Hay un secreto en la vida de Mussolini: una mujer y un hijo, reconocido al nacer y posteriormente repudiado y borrado de todos los registros oficiales. El secreto tiene un nombre: Ida Dalser. Es una página oscura en la historia e ignorada en la biografía oficial del Duce.

 

 

Título original: (Vincere) - 2009
Género: Drama
Duración: 128 minutos
Estrenos: 2010-08-05
Origen: Italia
Interpretes: Corrado Invernizzi, Fausto Russo Alesi, Filippo Timi, Giovanna Mezzogiorno, Michela Cescon
Director: Marco Bellocchio
Guionista: Daniela Ceselli, Marco Bellocchio
Director de fotografía: Daniele Cipri
Música: Carlo Crivelli
Montaje: Francesca Calvelli




Historia de una pasión

Sabiendo el contenido histórico que iba a tocar esta película. Me adentré a verla con ganas de aprender más sobre Ida Dalser, primer esposa de Il Duce. La cual fue totalmente borrada de los registros e hizo que su existencia parezca una fantasía, mas que la de una mujer que se entregó con toda su pasión y amor para sostener el crecimiento de Benito Mussolini.

Pero no fue eso lo que encontré al iniciar la historia. O por lo menos no era lo que deseaba ver. Transite por varios estados al verla, al principio decepción porque no contaban la historia que yo esperaba, después, una incesante molestia ante los arreglos orquestales como música de fondo, que entre los cambios de escena contextualizaban con imágenes de época, al estilo “Sucesos Argentinos”, que hacían parecer la historia como si fuera un atisbo de comedia musical. Pero de la mitad hacia el final de la película me entregue a la historia que termino de gustarme por la historia en sí misma.

Pero un punto aparte merece la actuación de Giovanna Mezzogiorno. Bellísima mujer que conocí en “El último beso”. Protagonista absoluta de la historia, es una actriz que puede bancarse dos horas de primer plano casi exclusivo, ya que con su rostro logra un compendio de todas las expresiones de pasión, amor y odio solamente con la mirada. Le suman un par de puntitos esta actuación de esta actriz grandiosa al resultado final de la película. A los gritos despiadados, sostiene todo el tiempo su casamiento con Mussolini, cuya acta de casamiento jamás apareció, vive escribiendo cartas a cuanta entidad de poder existe, para poder hacer ejercer sus derechos de esposa. A los cuatro vientos canta la paternidad de su hijo producto de la relación con Il Duce. Hasta que termina confinada en distintos pabellones psiquiátricos, separada de su hijo. Intentando demostrar, no ya su relación, sino su propia existencia. Esta obsesión también inculcada hacia su hijo todo el tiempo que están juntos hasta que son separados. Logra enloquecer también a su hijo, el cual vive acompañando a su madre, a quien escucha constantemente cuando esta le insufla su poder adquirido a través de la paternidad legal y luego arrancado de los brazos de su familia para terminar creciendo solo en un convento educacional. De grande empieza a desarrollar su locura y admiración por su padre, al cual imita con exactitud en sus discursos. También con una genial actuación de este personaje enroscado en su locura. Me hubiera gustado ver desarrollada esta veta de la historia del hijo un poco más. En los pocos minutos que aparece desarrollada, adquiere una fuerza interpretativa realmente notable.

Como conclusión, no cabe dudas que fue una película que a mis ojos fue de menor a mayor. Termina cerrando con agrado la historia que había visto. Pero tengo que reconocer que al principio tuve que remar bastante con mis párpados para ver como seguía. No sé si recomendarla como un gran peliculón, (no lo es) y tampoco como para ir a verla en tren de investigación o aprendizaje sobre un capitulo oscuro de la historia. Ya que arranca con el nacimiento de Mussolini como figura in crescendo en el poder, pero siempre con una mirada que rodea su figura, más que adentrándose en lo que realmente hacía al crecimiento de este personaje. El contexto histórico es siempre atravesado por esas leves pastillas de imágenes de archivo pero nada más que eso. Es una historia de una mujer entregada por completo hacia la pasión de su enamorado y como este la desplaza de su lado hasta ligarla con el ostracismo en que su figura se terminó convirtiendo con el correr de la historia. Una visión particular sobre una historia de pasión desbordada.

Puntuación: 5 Favitos.-

Un loco viaje al pasado (Hot tub time machine)

Sinopsis: Unos amigos deciden pasar un fin de semana en un hotel de montaña en el que estuvieron 20 años antes y en el que han creado recuerdos inolvidables.

Una vez que llegan a destino, se dan cuenta que no era tal cual como lo recordaban. Deciden relajarse y recordar las buenas épocas sumergidos en el jacuzzi del hotel, pero descubren que es una máquina del tiempo y que los ha transportado al año 1986. Inicialmente creerán que deben hacer exactamente lo mismo que hicieron anteriormente, pero luego se darán cuenta de que están ante una oportunidad única de cambiar sus vidas. Sólo hay un pequeño problema: el futuro no es tan sencillo de modificar como piensan.

TITULO ORIGINAL: Hot tub time machine

ORIGEN: Estados Unidos.
ACTORES: John Cusack.
ACTORES SECUNDARIOS: Craig Robinson, Crispin Glover, Chevy Chase.
DIRECTOR: Steve Pink.
FOTOGRAFIA: Jack Green.
GUION: Sean Anders, Josh Heald.
MÚSICA: Christophe Beck.
PRODUCTOR: Joan Cusack.
GENERO: Comedia.
DURACION: 98 Minutos







Todo tiempo pasado fue mejor?

Habrán notado en críticas anteriores, que, a algunos actores, los asesino porque me caen mal; entonces la antítesis obvia, sería que también existan actores que de entrada me caigan bien. Uno de estos es John Cusack. Se terminó de ganar mi cariño con “High Fidelity”, película de la cual es productor, al igual que en esta nueva presentación llamada “Un loco viaje al pasado” (Hot tub time machine, 2009). Se nota que el tipo elige que productos producir, en los cuales se siente cómodo y evidentemente se divierte al realizarlas. Aquí se rodeo de otros tres actores: Clark Duke (Jacob), sobrino ñoño veinteañero de Adam (Cusack) que no sale del sótano porque se la pasa jugando con la computadora y sin vida social. Rob Corddry (Lou), cuarentón de espíritu adolescente y rodeado de excesos que limitan con la muerte; Craig Robinson (Nick), otro cuarentón dominado por su mujer y en plena crisis matrimonial.

La historia es simplona, pero efectiva. Luego de un accidente de Lou, sin asistencia de su familia y por temor de los médicos a que haya tratado de cometer un suicidio. Le aconsejan al grupo de amigos que se hagan cargo de él para cuidarlo. Entonces deciden volver a una ciudad del tipo “Bariloche adolescente de viaje estudiantil”, para pasar unas lindas vacaciones, en recuerdo de las memorias de la adolescencia. Con el concepto de que todo tiempo pasado es mejor, parten los cuatro a revivir sus felicidades de antaño en esa ciudad de ensueño y descontrol sexual. Alto desconcierto se llevan todos al ver que la ciudad soñada, es hoy un monumento al abandono. Reservan la misma habitación que tenían cuando eran jóvenes; y al salir al patio se encuentran con un jacuzzi abandonado. Por la noche, tratando de encontrar algo de descontrol nocturno. Se dan cuenta que el jacuzzi fue “arreglado”, y se meten los 4 en él, mezclando alcohol y descontrol. Al mojarse el control térmico del jacuzzi, viajan en el tiempo para terminar en los años ochenta, volviendo ellos mismos a verse reflejados en los espejos, tal como lucían en esa época, para revivir lo mismo que les había tocado vivir, en tren de no alterar el futuro y haciendo referencia al “Efecto Mariposa”.

Plagada de citas a miles de películas: “estamos viviendo lo mismo que en terminator”, “Soy un fan de Starwars y se cómo salir de esta realidad de viaje del tiempo”, “Como hace la gente para comunicarse sin internet ni celular? Es agotador visitarse!”, “de que color es Michael Jackson?”. Son miles los gags y referencias futuristas y graciosas, bien aplicadas durante todo el transcurso de la película.

Para todos aquellos que vivimos los años ochenta siendo adolescentes. Sera una muy graciosa mirada sobre lo que eran las costumbres y la moda de esos años. Mucho color fluo, el nacimiento de MTV, la música pasatista de miles de bandas de “one hit wonder” y el machacante sonido de Motley Crue para los momentos de acción. Hacen de esta propuesta, una amena y divertida propuesta que hará que salgamos del cine con la sensación de haber visto algo pasatista pero divertido. Los años ochentas fueron infames a nivel musical. Fue de un cambio generacional importante donde empezó a priorizarse la imagen por sobre el sonido. La identificación por medio de colores era la propuesta del momento y el desenfreno del amor libre sin HIV estaba a la orden del día. Tomar en solfa esta época para reírse de esos arquetipos de la década, son el elemento principal que hará que la gocen mas aquellos que disfrutaron o sobrevivieron a esa época. Aunque las referencias a las falencias tecnológicas del presente, son constantes y también aportan bastante. Simpática. Efectista. Y con Cusack que vuelve a hacer que entre en mi cariño con una película más.

Puntuación: 6 Favitos.-

Al diablo con el amor (I hate Valentine`s day)

Sinopsis: Genevive es una exitosa florista quien está decidida a no pasar más de la quinta cita con ningún hombre, pues piensa que más allá de esto, el romance se acaba. Greg es el dueño de un restaurante, exitoso y encantador, pero difícil de enamorar. Cuando conoce la manera de pensar de Genevive, Greg decide retarla. Juntos descubrirán lo que se obtiene cuando dos personas, aparentemente, decididas a no enamorarse, inician una relación.

 

 
Título original: (I hate Valentine`s day) - 2009
Género: Comedia romántica
Duración: 86 minutos
Interpretes: Amir Arison, Gary Wilmes, John Corbett, Mike Starr, Nia Vardalos, Stephen Guarino, Zoe Kazan
Director: Nia Vardalos
Guionista: Nia Vardalos
Director de fotografía: Brian Pryzpek
Música: Keith Power
Montaje: Steve Edwards, Tony Lombardo






Al diablo con Nia Vardalos

Voy a empezar haciendo una comparación que detalla lo que me genera Nía Vardalos con sus películas. Por ejemplo: Habrán visto varias veces, comentarios de películas que describen a un actor haciendo “la mejor actuación de su carrera!”; Ahora, si este actor se llama, por ejemplo, Jim Carey, sabremos que sus actuaciones son de 3 puntos. Si tiene una actuación de 4 puntos, entonces por ley comparativa, esa será la mejor actuación de su carrera. Pero es una actuación de 4 puntos. Mediocre, pero no tanto como las anteriores. Lo cual transforma “la mejor actuación de su carrera” en una mentirita que sumará espectadores crédulos a una actuación pedorra. Pero como existen gustos para todos, consideraran esos espectadores que realmente la actuación de Jim Carey, fue lo mejor que hayan visto en su vida.

De Nía Vardalos vi tres películas en mi vida. Mi gran casamiento griego, Mi vida en ruinas y esta. Así que mencionando el apartado inicial. Podría decir que esta es la mejor película de su carrera. Ergo, Es una película de 4 puntos. Mi gran casamiento griego tenía, como mayor conflicto en toda la película, que a ella le salía un grano el día anterior a su boda. En mi vida en ruinas, el mayor conflicto se presentaba, al verse aburrida de hacer guías turísticas en Grecia. En esta (Al diablo con el amor, cuyo título mal traducido, hasta provoca arcadas), como giro dramático de intensidad mayúscula (sí, estoy siendo irónico), es que no puede concretar relaciones, ya que se siente con culpa y dolor, al ver la tristeza que le genero a su madre al enterarse que su padre la había engañado, por eso evita casi hasta el final del film hablar con él. Por esto, crea un sistema de cinco citas (hecho que repite y relata hasta el cansancio en toda la película, como para que alguna mente poco despierta, fije bien el concepto).

Trabajando en un local de venta de flores, acompañada por dos gays demasiado estereotipados, con una amiga enferma de ansiedad por el compromiso y demás actores acompañantes en la trama, tan obvios como clisheados. Se conoce con Greg (John Corbett) un personaje que atraviesa una crisis de los 40 (ojo… no hay conflictos, es todo súper light), que es el mismo actor que la acompaña en “El gran casamiento griego”, que decide poner un restaurant de tapas al que llama “Get on Tapas”, explicación que tiene que dar a quien se lo pregunta, como un juego de palabras chistoso y que nadie se lo entiende en toda la película. Que actúa como un bobalicón, al cual todas las relaciones le fallan por ser demasiado buenazo. Y que se encarga de poner cara de “no entiendo”, ante cada una de las explicaciones de Genevieve (Nía Vardalos), de cómo funcionan las relaciones y su sistema de cinco citas. Deciden empezar a salir por medio de este sistema, a prueba de corazones débiles y sentimientos profundos, y adivinen que: Si… adivinaron. Se enamoran. Ella, vale mencionar también, que cuenta con una sonrisa digna de los cuadritos de “Empleado del Mes” de McDonald’s. No le cambia la expresión salvo en la leve secuencia “dramática” de todo el film. Cercana al guasón, no por su maldad, sino por su estirada sonrisa hasta que de solo verla, le duelan las mejillas a uno.

Si usted tiene más de setenta años (y añora las comedias de Dorys Day), o está en su primera cita con alguien y no quiere conflictuarse con dramas polacos, o le encanto “Mi gran casamiento griego”. O simplemente quiere ir a ver una película donde no pase absolutamente nada y que a los 3 segundos de sentarse en el cine, ya sabrá cuál será el final; entonces este es el cine shampoo que usted está buscando. Sino. Esquivela tranquilo. Solo se perderá “La mejor película de Nia Vardalos”.

Puntuación: 4 Favitos.-

Mi villano favorito (Despicable me)

Sinopsis: Gru es un supervillano obsesionado con convertirse en el malo más reconocido de todos los tiempos. Para cumplir este cometido, Gru planea el mayor asalto en la historia del mundo. Quiere robarse la luna. Con un arsenal de armas, él está preparado para derrotar a todos los que se interpongan en su camino. Un día se enfrenta a tres niñas huérfanas que al mirarlo ven en él, algo que nadie ha visto antes: un padre en potencia.

 

 
Título original: (Despicable me) - 2010
Duración: 90 minutos
Director: Chris Renaud, Pierre Coffin
Guionista: Cinco Paul, Sergio Pablos
Música: Heitor Pereira, Pharrell Williams
Montaje: Gregory Perler, Pam Ziegenhagen
Voces Originales: Danny Mcbride, Jason Segel, Kristen Wiig, Russell Brand, Steve Carell, Will Arnett





Soy malo y me gusta serlo

Partamos del punto que hará que mi crítica no deba ser muy tenida en cuenta. Si tenemos un ogro que tuvo problemas de chico debido a su madre manipuladora, y que debido a eso se transforma en un cínico villano que intenta ser el más malo del mundo; y que viéndose desplazado al número dos de la maldad mundial (existe un ranking?) por un joven personaje bizarro y con la teatralización de un flan Ravanna, que para retomar su puesto líder de desagradable social, necesita de tres nenas de un orfanato que necesitan amor, y este villano las utiliza, cual rumanas tocando el organito en la calle florida; debo decir que me pongo sensiblero en mi rol de padre pensando en esa situación, y hace por ese mismo motivo, que no me termine de cerrar la historia. Por más que al final me la aten con alambre diciendo que el ogro malo se transforma en bueno y recibe el cariño de las tres nenas. Final obvio. Reconozco. Soy yo el que tiene una visión retorcida de una película livianita para chicos. Pero bueno, el que hace las críticas soy yo, y cada crítica es la descripción de las sensaciones del que vio la película y lo que le generó esta presentación. Y a mí este preámbulo, me hizo ruido en la panza durante todo el film.

Divertida. En una sola palabra. Pero hasta ahí nomas. Es por varios momentos, una recreación de las persecuciones de los dibujitos animados de la Warner Brothers. Con las clásicas persecuciones del correcaminos y el coyote en su máxima expresión. Con cantidad de gags que durante toda la película suman a la historia y varios guiños a los padres para que ellos también la disfruten. Apelando al 3D como herramienta, no del tipo de introducción al mundo digital en tres dimensiones, sino generando situaciones de arrojar diversos objetos a la pantalla para que tomen contacto con el público más chico que estirara los brazos queriendo tocar los objetos que se le acercan a los anteojitos. Con una escena en una montaña rusa que utilizara sus efectos al máximo tanto como en los créditos finales donde tendrá una ingeniosa forma de mostrar como el 3D acerca al público a la pantalla. O los “minions” al espectador.

Cabe mencionar que estos “minions”, los ayudantes de Gru, el malvado protagonista. Son los que salvan la película, y uno espera sus apariciones con ansias, ya que son ellos los que logran sacar las mayores sonrisas al film. Son una mezcla perfecta entre los marcianitos de “Toy Story” con los “oompa loompa” de “Charly y la Fábrica de Chocolate”. Son la versión de los pingüinos de “Madagascar” o la ardilla de la “Era de Hielo”. Aportando sketch tras otro para amenizar la visión.

Un dato realmente importante, entrando de nuevo en la sección quejas, es que no hay copias en Argentina en su versión con audio original, sino que son todas copias dobladas al español. Con lo cual nos perdemos la genial interpretación de Gru (un villano que disfruta de serlo) por el gran Steve Carrell, o de la madre de este, cuya voz es la de Julie Andrews.

Como dije. Olvídense de mi crítica. Sáquense los prejuicios de lado y disfruten de esta propuesta. Siempre Pixar es el barco insignia en cuanto a películas de animación. Esta no le llega ni a los tobillos. Pero tampoco es un bodrio insoportable. Se deja ver y por momentos les sacará alguna que otra sonrisa. Aunque yo esperaría la versión en DVD para poder verla con el idioma original, para poder disfrutar en casa de las voces originales que seguramente le aportaran mucho mas que la versión doblada, y haciendo pausa para jugar un rato con la PlayStation en los momentos que me aburro.

Puntuación: 6 Favitos.-