Una pareja despareja (I love you Phillip Morris)

Sinopsis: Steven Russell lleva una aparente vida normal, está felizmente casado con Debbie y es miembro de la policía local. Todo esto hasta que tiene un severo accidente automovilístico que lo lleva a descubrir que es gay y que quiere vivir su vida a pleno, incluso si tiene que quebrar la ley para ello. Siguiendo un estilo de vida extravagante, Steven opta por engaños y fraudes para llegar a fin de mes y eventualmente es enviado a la penitenciaría donde conoce al amor de su vida, un hombre sensible, de voz suave llamado Phillip Morris.

 

Título original: (I love you Phillip Morris) - 2009
Género: Comedia dramática
Duración: 102 minutos
Origen: Francia - Estados Unidos
Calificación: Apta para mayores de 16 años
Interpretes: Ewan Mcgregor, Jim Carrey, Leslie Mann, Nicholas Alexander, Rodrigo Santoro, Ted Alderman
Director: Glenn Ficarra, John Requa
Guionista: Glenn Ficarra, John Requa
Director de fotografía: Xavier Pérez Grobet
Música: Nick Urata
Montaje: Thomas Nordberg




Por amor se hace cualquier cosa (Dicen)

Todos ustedes saben (si es que han leído alguna que otra crítica mía anterior), sobre mi opinión ante las actuaciones de Jim Carey. Actor mediocre, al que siempre definen en sus nuevas presentaciones como “La mejor actuación de su carrera”, y siempre son actuaciones de 3 puntos o tal vez cuatro con toda la furia. En esta oportunidad, voy a decir yo “La mejor actuación de la carrera de Jim Carey”, es decir, esta es su actuación de cinco puntos. Eso si, como partenaire en esta ocasión tiene a un Ewan McGregor, quien se esmeró bastante para hacer una actuación, por sobre todas las cosas, sobreactuada hasta el hartazgo, haciendo de mariquita estereotipada, que logró hacer que Jim Carey parezca un actorazo. En sí, y ahora ya hablando de la historia que involucra a la película, no termina nunca de definir de que la va: O es una comedia, o es un drama, o es una historia de amor inconclusa, o es una historia de identificación y liberación sexual, o es una testimonial, o es una “historia real” o es una jugada sobre gays con escenas jugadas. Todo ese ir a mitad de camino, le juega en contra a una historia que tengo que reconocer que se deja ver. Por lo menos a mi no me aburrió y me sorprendí a mí mismo, sin estar enojado arrojando cosas a la pantalla por lo que me genera el actor protagonista en cuestión. Punto a favor para el que hizo “El mejor papel de su carrera” (Se nota que me estoy poniendo redundante a propósito? Jejeje)

Como puntos en contra (pero que creo que por eso no se me tornó aburrida) es que hace saltos temporales no demasiado separados. Sino que pasa de una situación a otra de una manera casi caricaturesca. Como que todo se le presentó de casualidad a este estafador (quien en la vida real está condenado a vivir de por vida en la cárcel y si fuera highlander tendría que pasar a la sombra por el tiempo de tres vidas, más o menos). Un día está casado felizmente con su esposa devota y firmemente abrazada al catolicismo. Al otro día esta en búsqueda de su madre quien abandona de niño y esta lo rechaza. La otra secuencia es él abandonando su trabajo de policía para mudarse a una nueva ciudad para vender electrodomésticos o algo así. Luego de un choque en auto decide vivir su vida como homosexual totalmente asumido y liberado. Escena que sigue, él gastando fortunas para disfrutar con su nueva pareja, dinero que consigue mediante estafas a todo lo que se le presenta. Luego va a parar a la cárcel por dichas estafas. Ahí conoce a su pareja y amor eterno Philips Morris (si si, como los cigarrillos. El título original es “I love you Philips Morris”). Luego de salir de la cárcel está ganando un juicio como abogado (titulo que nunca obtuvo), después se transforma en gerente de cuentas de una empresa grandísima donde se dedica a realizar grandes desfalcos. Otra vez a la cárcel al ser descubierto. Sale fingiendo que tiene SIDA y de nuevo preso. Creo que esto que le juega en contra también le juega a favor al ritmo de la película. Pero me hubiera gustado que se jueguen por una historia seria contando la misma vida de la misma persona, pero encarándola desde un lugar más “real”, sin pasar por arriba toda su historia de amores y estafas.

Se deja ver. Para aquellos que tengan problemitas en ver como dos hombres se dan un beso en pantalla. Directamente no vayan porque van a salir vomitando del asquete. Aquellos con cabecitas abiertas a este tipo de relaciones y amen a Jim Carey, vayan tranquilos que la van a pasar bien. Verán (una vez mas) “La mejor actuación de la carrera de Jim Carey”, es decir, una actuación de 5 puntos.

Puntuación: 5 Favitos.-

Rembrandt`s J`accusse

Sinopsis: Documental que muestra la investigación personal del director Peter Greenaway sobre la conspiración y el asesinato que se esconden tras el famoso cuadro `La ronda de noche`, de Rembrandt. Greenaway asume el rol de historiador de arte, detective, fiscal y juez, analizando con detalle la escena del crimen y las pistas que se esconden con el objetivo de descubrir los asesinos entre los personajes representados en la pintura.

Título original: (Rembrandt`s J`acusse) - 2008
Género: Documental
Duración: 87 minutos
Origen: Holanda - Alemania - Finlandia
Calificación: Apta para todo público
Director: Peter Greenaway
Guionista: Peter Greenaway
Director de fotografía: Reinier Van Brummelen
Música: Giovanni Sollima
Montaje: Elmer Leuden







Me dieron una clase de pintura!

Corría el año 1986. Yo era un púber de diecisiete añitos y, en video, recuerdo haber visto mi primer película de Peter Greenaway: “Zoo” (cuyo título original era “A Zed & Two Noughts”). Estar observando la historia de dos hermanos siameses, separados al nacer y que empiezan a sentir que deberían unirse (volver a pegar sus cuerpos), ambos enamorados de una mujer extrañísima, quien había perdido una pierna en un accidente, y que encima estos siameses  tan particulares, tenían la extraña afición de reflejar por medio de fotografías, los procesos de descomposición que sufrían los vegetales y animales después de muertos y que encima se caracterizaba por mostrar dentro del film varias escenas del tipo “espejo”, como si la pantalla estuviera partida en dos y se veía lo mismo de un lado que del otro a izquierda y derecha; me pareció algo totalmente hipnótico y rarísimo a la vez. Jamás había visto semejante tipo de cine, que en ese instante me pareció de lo más extraño que se podría realizar en pantalla, aunque a su vez me resultó absolutamente cautivante. Hoy con 40 años, me encuentro viendo una nueva docu-película del mismo director que me sigue intrigando como aquella vez.
Todos sabemos ya de sus dotes obsesivas en cuanto a la imagen se refiere; así que ahora en tren de tratar de resolver un misterio que se cree que encuentra reflejado dentro de la pintura “La noche de ronda”, toma varias secciones dentro de la pintura y las compara con sucesos históricos, para intentar demostrar que Rembrandt, en ese cuadro, nos mostró con claridad, la realización de un crimen. Así que quiero empezar esta crítica citando textualmente algo que Peter Greenaway dice en su nuevo rol de investigador: “La mayoría de la gente es visualmente iletrada. Porque debería ser de otra forma? Tenemos una cultura basada en textos. Nuestro sistema educacional nos enseña a valorar el texto sobre la imagen, lo que es una razón de porque tenemos un cine tan empobrecido. Solo porque tengas ojos no significa que veas, desde la niñez cuando somos persuadidos de aprender el alfabeto, pasando por la adolescencia, cuando nos enseñan a incrementar el vocabulario y a refinar nuestras culturas lingüísticas, hasta la edad adulta, cuando ni por casualidad alcanzamos a pulir nuestra capacidad para comunicarnos con palabras, proporcionalmente en nuestra cultura, muy poca gente gasta mucho tiempo, paciencia e inteligencia en leer pinturas como hacen con los textos. Nuestras sofisticaciones de la comunicación están basadas en textos, en la palabra hablada y escrita, y como consecuencia, por comparación, la interpretación de la imagen manufacturada en nuestra cultura es desnutrida, mal informada y empobrecida”. Pavada de declaración se echa el director al acusarnos de “iletrados visuales” y ni que hablar de su crítica al cine actual tratándolo de “empobrecido”.
Realmente ameno a la visual, y didáctico al extremo. Nos enseña a mirar. A ver desde otro lugar una pintura. Nos da una clase de observación, que hará que muchos de nosotros nos tomemos más tiempo para poder apreciar el arte en esta expresión pintada. Que como también comenta a lo largo del film, fueron (los pintores) los primeros directores de cine de la historia, estos que a través de sus trabajos, nos contaban los sucesos tal como ellos lo veían y reflejaban su opinión en el lienzo.
Un dato de color que me llamo la atención con extremo. Buscando en que cine daban esta película (un poco atrasada, llega aquí recién ahora pero es una realización del año 2008), encontré que solo la dan en una sola sala y en un solo horario. Se ve que el cine inteligente no lleva demasiados adeptos a la pantalla. Una lastima, ya que es una verdadera obra de arte, la pintura como su observación por parte de alguien que nos intenta (y logra) mostrar una obra desde otro lugar.

Puntuación: 9 Favitos.-

Asesinos con estilo (Killers)

Sinopsis: Spencer Aimes es un asesino a sueldo que decide abandonar su trabajo cuando encuentra a la mujer de sus sueños y se casa con ella. Pero la felicidad dura poco, ya que han puesto precio a su cabeza. No sabe quién va tras él, pero sabe que son cinco asesinos y que podría ser cualquiera. Spencer tendrá que hacer equipo con su mujer para averiguar quién es el misterioso personaje que quiere verlo muerto.

Título original: (Killers) - 2010
Género: Comedia
Duración: 99 minutos
Origen: Estados Unidos
Calificación: Apta para mayores de 13 años
Interpretes: Ashton Kutcher, Catherine O`hara, Katherine Heigl, Tom Selleck
Director: Robert Liketic
Guionista: Bob Derosa, Ted Griffin
Director de fotografía: Russell Carpenter
Música: Rolfe Kent
Montaje: Richard Francis Bruce





Corré que nos matan!

Y si… me gustó. De entrada sabía que era una comedia del tipo shampoo, pero la disfruté. Queda todo planteado a los 20 minutos de película. Ashton Kutcher es un asesino a sueldo, quien tiene que hacer explotar un helicóptero en Paris; luego de realizarlo, conoce casualmente a Katherine Heigl, quien está también en el mismo lugar, acompañando a sus padres, quienes la llevan en un viaje para olvidar a su antigua pareja. Ella, trabajadora de sistemas, se auto considera una perdedora total. Al encontrarse con Ashton en un ascensor y terminan en una cena romántica, era algo de no creer para ella, terminan en la habitación de hotel de él, y por causa del alcohol consumido por ella, queda dormida. Pensando que lo escuchaba, él le confiesa que es asesino a sueldo pero que piensa dejar la actividad, que la considera la mujer de su vida, ella no se enteró de nada porque, como dije... estaba dormida. Rápidos sucesos hacen que termine pidiéndole la mano a su padre y terminan casándose. A todo esto, Ashton decide al momento de casarse, cumplir con su palabra y dejar su trabajo de asesino a sueldo y dedicarse a la vida en familia. Y todos felices y comen perdices. Esto es lo que pasa en la primera media hora. Hasta ahí nada del otro mundo (bueno... en toda la película no pasa nada del otro mundo, pero recuerden, dije, cuando empecé a escribir, que me había gustado y que la había pasado bien).

Luego, vida de casados, tres años de amor pleno y llenos de felicidad, Heigl es una mujer que asesora en una compañía de sistemas vendiendo firewalls y explicando sus bondades (les puedo asegurar, con un conocimiento por demás exagerado sobre el tema, que dentro del rubro sistémico, no existe una mina que este tan buena como esta! las que se sientan ofendidas por el comentario, tengan a bien adjuntar fotos que nieguen lo que yo estoy aseverando), y en una reunión con un par de amigas, le generan la duda, que en cualquier momento, su matrimonio podría caer en crisis. Ella no tenia ni una sola sospecha de esto, ya que nuestro querido Kelso de “Thats 70 Show”, la trata a las mil maravillas. Con sus suegros no tiene la mejor relación pero la pilotea lo mas bien. Eso es lo único problemático en la pareja.

Y de repente, todo el pasado de sicario le vuelve de un día para el otro a la vida de Ashton. Recibe un paquete con indicaciones de su ex jefe, para encontrarse en Paris con él, para un nuevo trabajo, que el se rehúsa a hacer. Se niega por teléfono, medio lo pesca su suegro en esta charla (Tom Seleck, antes seductor, hoy actor teniendo roles de padre. El tiempo nos pasa a todos), quien desconfía de la triste excusa que le pone sobre el llamado que estaba teniendo. Vuelven juntos para su casa, y ahí se encuentra con la fiesta sorpresa (que él no quería tener) por su cumpleaños. A partir del otro día de la reunión hasta el final. Es intentar escaparse y desconfiar de todos, porque le pusieron 20 millones de dólares a la cabeza de Ashton, así que todo el mundo intentará matarlo, mientras su esposa intenta saber que pasa y porque es que huyen, descubre el oscuro pasado de su marido.

Buena química entre los protagonistas, no es nada del otro mundo, pero se deja ver. Es de esas comedias pasatistas que divierten y hacen pasar un buen rato. Pero no se si da para que gasten la entrada del cine. Si están de primera salida con su novio o novia y quieren ver alguna pavada para pasar el rato, esta tiene que ser su elección sin dudas.

Puntuación: 6 Favitos.-

Los Indestructibles (The Expendables)

Sinopsis: Existe un escuadrón de mercenarios conocidos simplemente como `Los Indestructibles`. No tienen afiliación ni identidades oficiales. Tienen completa libertad, lo que a su vez significa que en caso de morir, ningún país u organización se inmutaría al respecto. Izzy Hands es un agente de la CIA cuya misión es cazar a este grupo para detener sus operaciones de una vez por todas. Su gran oportunidad llega cuando `Los Indestructibles` viajan a Sudamérica para asesinar al General Garza, el dictador de una pequeña isla.

Título original: (The expendables) - 2010
Género: Acción
Duración: 102 minutos
Origen: Estados Unidos
Interpretes: Arnold Schwarzenegger, Bruce Willis, Jason Statham, Jet Li, Mickey Rourke, Sylvester Stallone
Director: Sylvester Stallone
Guionista: Dave Callaham, Sylvester Stallone
Director de fotografía: Jeffrey Kimball
Música: Brian Tyler
Montaje: Ken Blackwell, Paul Harb

Volvieron los gordos

Y un dia, volvimos todos juntos a los años ochenta. Pero no para ver una película sola, sino para ver treinta juntas. Quién diría que alguna vez veríamos juntos en pantalla a Stallone, Bruce Willis y Schwarzenegger en una escena (mas allá de los posters de su cadena de restaurantes fracasados) y por más que sea un mínimo cameo de cinco minutos? Quien podría apostar además a ver a Steve Austin, a Dolph Lundgren (el clásico boxeador ruso, Ivan Drago, de “Rocky IV”), Mickey Rourke (tatuador estiradísimo y que se la pasa diciendo frases a lo Narosky), Jason Statham y Jet Li (estos dos últimos, representando a los nuevos “duros” de la cinematografía actual). Y encima, mas a favor de todos estos nombres que les acabo de tirar, el titulo de lo que vamos a ver es “Los Indestructibles”!!! Ahora sí que los machos ardientes de sangre, que nos quedamos con ganas de comer carne cruda, con el regreso del “Depredador”, en la cual vimos a un “héroe” al cual nos daban muchas ganas de convidarle un sanguchito, para que en pantalla se lo vea con un poco mas de carne. Al fin podríamos gritar a los cuatro vientos, sobre las bondades de ver buenas explosiones en pantalla y violencia injustificada; que bueno que podríamos parados en la butaca del cine insultos a los malos, que por suerte contamos con estos mercenarios norteamericanos que se encargan de hacer que el mundo siga en paz porque ellos están cuidándonos! Y para colmo, el más malo de todos en la película es Eric Roberts! El hermano sin talento de la afamada Julia Roberts. Que más podemos pedir, que toda esta horda de actores súper pochocleros le den una tunda a ese cara de nada fracasado. Ahora sí! A comprar toneladas de pochoclo y a sentarnos en el cine a ver este film con todo el preámbulo que les acabo de armar.
Bueno. Tanta parafernalia preanunciada no podría ser tan buena. O acaso pensaron que todo lo que dije se iba a cumplir? No! No sean necios, me molesta que tenga un pensamiento tan naif. Nadie duda de que cuando a esta basura la pasen en cable, nos quedaremos como zombis, sin poder cambiar de canal esperando ver alguna que otra escena malísima que ya resulta cómica de tan desastrosa.
Entre tanta conjunción de figuras ochentosas y que hoy están más estirados que el cuello de Mirtha Legrand y mas llenos de anabólicos que cualquier portero de boliche nocturno. Gastaron mucha plata en hacer explotar cosas por los aires, decidieron pagarle a todos los actores para que trabajen juntos, también deben haber gastado una buena millonada en la difusión por parte de la prensa. Ahora, eso sí, se olvidaron de un dato vital. Contratar guionistas! Cosa que se nota bastante a lo largo de toda la película.
Vuelvo a decir. Nada es lo que no se espera que pase. Pero aunque sea, que se les ocurra un mínimo gag, alguna mínima escena fuera de lo común, algún atisbo de intentar hacer algo, no digo distinto, pero si original. Y como original estoy pidiendo un dialogo de 3 estrofas seguidas sin caer en un clisé.
Pequeño detalle a salvar, Jason Statham y Jet Li, son los únicos que se salvan del bochorno. Se nota a la legua que vienen de otro tipo de escuela de cine y por lo menos intentan actuar, o por lo pronto, es a ellos que no se les nota tanto lo desastrosos que son todos los demás. Y para colmo de males, me enteré que se esta planeando hacer una segunda parte de esta película. Que descaro. Y que ganas!
Rapidísimo. Un grupo de mercenarios tienen que ir a un país bananero a solucionar un problemitas de drogas que tienen, ante un líder político comandado a dedo por un mandamás del capitalismo infame, que utiliza dicha republiqueta para sembrar cuanto producto ilegal exista. Fin. Nada más. Ah! Me olvidaba! Existe una mujer (hija del líder militar) que está en contra de su padre y su gobierno, y convence a Stallone de volver a hacer explotar media republica en son de paz.
La verdad es una basura de película. Pero como uno sabe que eso es lo que va a ver. Hasta se termina divirtiendo con el terrible desastre en escena. Olvidable. Hasta para pasar rápido por el cable.

Puntuación: 4 Favitos.-

El hombre solitario (Solitary Man)

Sinopsis: Ben, un cincuentón ex empresario automotriz, está atravesando tiempos difíciles. Lucha por recuperar su carrera y para esto comienza a salir con una empresaria llamada Jordan. Ella le garantiza ayudarlo con la venta de autos y le pide a cambio que acompañe a su hija a Boston para un tour por su Universidad. Ben es un seductor incorregible y muchas decisiones tomadas allí causan nuevamente un viraje en la dirección de su vida.

Título original: (Solitary man) - 2009
Duración: 90 minutos
Origen: Estados Unidos
Interpretes: Danny Devito, Jesse Eisenberg, Mary Louise Parker, Michael Douglas, Susan Sarandon
Director: Brian Koppelman, David Levien
Guionista: Brian Koppelman
Director de fotografía: Alwin Kuchler
Música: Michael Penn
Montaje: Tricia Cooke





 El miedo a la muerte casi me mató

Supongo que para algunos, envejecer deber ser algo difícil. No por el miedo a la muerte en si, sino por el hecho de saber conscientemente, que la juventud es una etapa de la vida bastante efímera. Y aferrarse a algo que no se puede detener (el avance del tiempo), es como intentar juntar arena con las manos. Tarde o temprano se nos va a ir escapando entre los dedos. Esta es la historia de “Un hombre solitario”; en la cual, si nos ponemos cholulos, veremos que existen bastantes similitudes entre la historia que nos muestra a Michael Douglas (protagonista absoluto de la película), en comparación con su vida real. Sus problemas con su hijo, su reciente cáncer de garganta, su adicción al sexo. Son puntos en común entre la realidad de este actor con el personaje que aquí le toca interpretar.
Alguien que alguna vez lo tuvo todo: fama, dinero, juventud, salud, belleza física, una familia bien constituida; decide por un suceso inesperado, tirar todo por la borda y arriesgar a mas. Poniendo en juego su respeto laboral, el cual va perdiendo paulatinamente, y a su familia, quienes intentan desde el lado del cariño tratar de volver a encauzar a esa persona que supo ser alguna vez alguien querible. Este decide descartar estos consejos o ayudas, para entregarse a una actitud de eterno adolescente, en la cual todo se trata de una transacción, todo es para él un intercambio: Una relación o un acuerdo comercial, todo para él, es un punto donde uno da para recibir algo. Y si él puede ganar más, mejor. Desde un arreglo laboral, hasta un levante en un bar. El olvidar los otros factores humanos que rodean al ser, transforman a este personaje en un despreciable manipulador, quien se jacta de decir la verdad en la cara (solo falta que se cuelgue un cartel en el cuello que diga: “Yo soy así, acéptenme”), como única excusa que cree eximirlo de sus actos de nene con miedo a la muerte y, en mayor medida, a su propio fracaso, por afrontar esa nueva vida de no aferrarse a un sentimiento (lo efímero rejuvenece?). Vivir el día a día es casi vivir sin deseos, y solo cree reemplazar ese anhelo de futuro, con su capacidad para levantarse pibas jovencitas que conoce en distintas situaciones (bares, universidad, etc.), sin importar que pueda ser la hija de su pareja actual, quien intenta volver a ponerlo en carrera laboral gracias a sus contactos, o a una amiga de su hija, por el simple hecho de verla sola y saber que puede conquistarla. Sino de lastimar a aquellos que lo quieren, siguiendo con su nueva “vida loca” a la cual se encauza (y elige) sin miramientos hacia nadie. Pensando que con su antiguo carisma, logrará volver a la cima del éxito;  así lo único que irá logrando, con el correr de los minutos, es ir sintiéndose cada vez mas solo y sin poder resignarse a su destino de artífice de su propia vida, o eligiendo esa actitud de desenfreno en cuesta abajo que solo lleva a un solo lugar: El abandono o la muerte.
El hecho de que Michael Douglas aparezca en absolutamente todas las escenas de la película (tómense el trabajo de contar cuantas imágenes son las que no aparece. Creo que no superan las cinco en todo el filme), hace que no luzca tanto una siempre brillante Susan Sarandon en el papel de la esposa de Michael Douglas, quien es hoy una amiga consejera del amor que supo tener. También es de mencionar el papel de Carrie Fisher (nuestra querida secretaria en la serie “The Office” en su versión yanqui), jugando el rol de la hija abnegada que le perdona todo por tenerlo como ídolo de juventud pero resignándose a ver como su padre elige esa vida de abandono.
Señores. Felicitemos a esta película que decidió poner un final abierto! Eso vale un punto más en mi calificación! Buena película para disfrutar en una tarde de lluvia.

Puntuación: 6 Favitos.-