Red Social (The social network)

Sinopsis: En una noche de 2003, el estudiante de Harvard y genio de la programación, Mark Zuckerberg, se sienta frente a su computadora, y apasionadamente comienza a trabajar en una nueva idea. En un furor de blogs y programación, aquello que inicia en su dormitorio, pronto se convierte en una red social global y en una revolución de la comunicación.
Sólo seis años y 500 millones de amigos después, Mark Zuckerberg es el billonario más joven de la historia... pero para este empresario, el éxito implica complicaciones tanto personales como legales.

TITULO ORIGINAL: The social network
ACTORES: Justin Timberlake, Jesse Eisenberg, Andrew Garfield. Rooney Mara.
GENERO: Drama.
DIRECCION: David Fincher.
ORIGEN: Estados Unidos.
DURACION: 120 Minutos
CALIFICACION: Apta mayores de 13 años







  

Nadie me quiere! Ah! Ya se! Invento Facebook!

La verdad, había prometido en alguna crítica anterior, no hacer la review de la película de facebook. Pero debido a varios pedidos de suscriptores, entre ellos de gente que quiero mucho. Por favor a ellos voy a saltar a mi palabra y hacer el comentario de la película sobre la historia de Mark  Zuckerberg llamada “Red Social”. Ahora, el problema es que la gente que me pidió que haga la crítica sobre esta película, seguramente creían que iba a ser benévolo. Y tal como lo había anticipado antes de verla y me voy a auto citar, esto fue lo que dije anteriormente: “A ver, que esperaban? Que esta semana (dos semanas atrás) les haga la crítica de la película de facebook? En serio pensaban eso? Sincerémonos: Sin verla; no les parece que es medio cantada esa película? Un pibe de 18 años que se llena de plata porque inventa facebook. Fin. Con la gente que le pondrá trabas y como llegará al éxito. Típico estilo americano de “Tu puedes!”.”
Si me hubieran pagado por ser premonitorio ante este tipo de situaciones ahora estaría sentado sobre mi montón de billetes al mejor estilo Rico McPato. Porque la historia es exactamente así, pero, voy a agregarle los detalles que le faltan luego de haberla visto (siempre dije, no hay que criticar sin ver ni conocer; asi que ahora que ya la vi, puedo pegarle los palitos correspondientes).
Básicamente es una película ñoña, geek al extremo, para gente sistémica que quedara encantada con tanto dato real de cómo funciona el mundo sistémico, pero todos los demás verán la historieta de un pibito medio pavote y nerd que un día se quedo colgado por una piba en un bar y creo facebook; y no se qué grado de realidad puede llegar a tener alguien que piensa en líneas de código de programación como quien va a comprar pan o que tiene menos vida social porque parece que su cabeza funciona como un alienado calculador que va realizando estadísticas mientras intenta levantarse una minita en un bar. Si la realidad del creador de facebook y su vida es así. Prefiero seguir siendo el mediocre que soy, pero con capacidad de expresión y comunicación ante otros seres humanos que me rodean, antes que tener una vida muy parecida a un lavarropas programado en tarea de centrifugado y enjuague. Porque la verdad es que el pibe en la película tiene menos onda que un renglón, cosa que fue totalmente marcada por el director, se nota a la legua que al pibe le cuesta horrores tener que tener su cara de lápiz durante las dos horas de película. Hasta aparece Justin Timberlake promediando la historia como el creador de Napster y que asesora para que les funcione el negocio, que ante su aparición es como si estuviera actuando DeNiro en lo mejor de su carrera. Y tal como había anticipado en la crítica anterior sin verla: Es exactamente eso. Un pibe que crea un programa (Evitemos decir que fue el creador de facebook. Porque la película sirve para alguien que crea cualquier programa con éxito en el mercado, es decir, sirve tanto para un barrido como para un secado), hace saltar los servidores de la facultad, hackea paginas con la misma facilidad con la que nosotros tiramos la cadena del baño (cosa que hay que hacer con esta película) y se enfrenta a abogados voraces intentando quitarle pedacitos de su fortuna, intentando ser el clásico comentarista inteligente y sagaz pero con menos expresión en el rostro que Patrick Swayze.
Me embole de una manera muy importante. Esperando todo el tiempo que dura la película, ver algo distinto a lo que está predestinado a ser desde el mismo título. Si vos sos alguien que estuvo viviendo en un tupperware desde hace 25 años y no sabes lo que es facebook; entonces anda a verla para tener como una recreación de algo que sabe todo el mundo. Es la única forma que se me ocurre que alguien puede disfrutar esta historia. Porque no es otra mas que la clásica de triunfo de estilo americano, pero que queda a mitad de camino de todo. El pibe queda solo sin amigos, película de abogados tampoco es porque para ejercer ese rol también se queda a mitad de camino. Y como concepto informativo de lo que es facebook y su creación es bastante pavota. Olvidable rápidamente. Creo que si vas al cine, ya en la puerta te vas a olvidar lo que viste pero si saldrás corriendo a actualizar tu perfil.

Puntuación: 3 Favitos.-

RED

Sinopsis: Un ex - agente de la CIA, Frank Moses (Bruce Willis) que realizaba operaciones encubiertas, vive ahora una vida tranquila. Eso es hasta que un asesino experto en alta tecnología, manifiesta su intención de matarlo. Con su identidad secreta comprometida y su amada en peligro, Frank debe recomponer su antiguo equipo para averiguar quién está detrás de todo.

TITULO ORIGINAL: Red
ORIGEN: Reino Unido, Estados Unidos.
ACTORES: Helen Mirren, Bruce Willis.
ACTORES SECUNDARIOS: Richard Dreyfuss, John Malkovich, Morgan Freeman.
DIRECTOR: Robert Schwentke.
FOTOGRAFIA: Florian Ballhaus.
GUION: Erich Hoeber, Jon Hoeber.
MúSICA: Christophe Beck.
GENERO: Acción.
DURACION: 111 Minutos
CALIFICACION: Apta mayores de 13 años

Jovatos con onda y ganas de tirar tiros

Perdón! Los tenia abandonados! Pero ya estoy de vuelta! Así que empecemos con la crítica.
Es muy raro lo que me pasó con esta película. Creo que hace mucho pero mucho tiempo en la cual no me importa en lo más mínimo la historia y no por eso se transforma en una historia aburrida. Y no me cabe otra cosa más que realizar la comparación de esta, con la ultima de Stallone; en esta última, sumaron muchas figuras ochentosas hasta el hartazgo para filmar con el estilo de las películas de ese año; con lo cual les quedo una película de musculosos estirados que ya no pueden hacer gestos faciales (antes tampoco lo hacían, pero ahora con tantas estiradas que se pegaron todos, ya no pueden ni pestañear), con la una temática remanida y repetida hasta el hartazgo y tan pero tan vacia de guion que no me da ganas ni de detenerme en un zapping de día de lluvia para ver ninguna escena.
En RED (Tal la sigla de algo así como, espía altamente peligroso, o algo por el estilo. No me acuerdo que quería decir la sigla). Trata sobre un grupo de espías ya retirados o jubilados que están todos en actitud de extrañitis de su antigua actividad laboral. Arranca con un Bruce Willis (que paga con su sola presencia, pero en esta película pagan todos, ya que son todas grandes figuras consagradas) intentando seducir vía telefónica a la chica que le envía los cheques de seguridad social (los pagos de jubilado). Y de buenas a primeras intentan matarlo sin nadie saber por qué. De ahí empieza a contactarse con sus antiguos compañeros de trabajo, todos viejitos retirados y con ansias de volver y es ahí que nos encontramos con figuras de la talla de Morgan Freeman (haciendo el clásico papel de Morgan Freeman pero que siempre es entrañable), John Malcovich interpretando a un paranoico rayado que está dentro de lo mejorcito de la película en cuanto a materia de actuaciones, una Helen Mirren que se saco las pelucas de cuando hacía “The Queen” para portar una bruta ametralladora y transformarse en una asesina con mira telescópica y que disfruta horrores hacerlo, y Mary Louise Parker, la jovencita del elenco, la que se terminara enamorando de Bruce Willis que se nota mucho que está disfrutando por demás, estar trabajando con todos esos monstruos de la actuación. Repito: La historia es lo menos importante de todo; si andan buscando una trama de acción o algo que los sorprenda en cuanto a guion estarán buscando por el lugar equivocado. Ya que acá se junto a varios actores con varios años de rodaje que, como dijo un amigo mío, se nota a la legua que disfrutaron mucho juntarse para hacer esta película. Disfrutan de la reunión de viejos veteranos más que del guion en sí.
El palito en contra, mínimo, es que todos los que interpretan a los perseguidores de los viejitos actores, son jóvenes desconocidos, bastante pedorros y básicos, y la conspiración que termina implicando al vicepresidente también es medio atada con alambres. Lo cual refuerza lo que venía diciendo antes, no es importante ni el guion ni la historia.
No hay mucho más que decir. Los que se dejan llevar por actores, la disfrutaran tranquilos sabiendo que no vieron una gran película pero que pasaron un lindo rato comiendo pochoclos y sin tener la sensación de que tiraron la entrada. Y los que buscan un poco mas y terminan cayendo en el cine a verla, tampoco se van a morir del hartazgo ni del embole. Se deja ver y se disfruta.

Puntuación: 6 Favitos.-

Pax americana y la conquista militar del espacio

Sinopsis: La visión de la Tierra dominada desde el espacio ya no es sólo ciencia ficción. Wernher von Braun, el científico espacial nazi y dirigente de la NASA que inspiró el famoso Dr.. Strangelove, tenía un sueño que ha sobrevivido a cada gobierno estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial y que ahora se está haciendo realidad.
 El momento actual es decisivo. Sabemos si actualmente ya hay máquinas de guerra orbitando alrededor de la Tierra? Es posible llegar a acuerdos internacionales para mantener el espacio sin armas? Hay planes de enviar armamento en el espacio que podría extinguir la vida en el planeta en cuestión de segundos? A través de material de archivo y gracias a un acceso sin precedentes a la Unidad Espacial del ejército estadounidense, Pax Americana muestra cómo se posicionan generales, analistas, políticos, diplomáticos, activistas por la paz y pilotos ante una cuestión tan crítica como desconocida.

TITULO ORIGINAL: Pax Americana and the weaponization of space
ORIGEN: Canadá, Francia.
DIRECTOR: Denis Delestrac.
FOTOGRAFIA: Jean Pierre Saint Louis.
GUION: Denis Delestrac.
MUSICA: Amon Tobin.
GENERO: Documental.
DURACION: 85 Minutos
CALIFICACION: Apta todo público






Nos apuntan desde arriba.

A ver, que esperaban? Que esta semana les haga la crítica de la película de facebook? En serio pensaban eso? Sincerémonos: Sin verla; no les parece que es medio cantada esa película? Un pibe de 18 años que se llena de plata porque inventa facebook. Fin. Con la gente que le pondrá trabas y como llegará al éxito. Típico estilo americano de “Tu puedes!”. No. No vi esa película. Sino que me fui a ver un documental muy paranoico al estilo “Zeitgeist”, pero la diferencia principal entre este que se hizo famoso en internet y la película que fui a ver, “Pax americana y la conquista militar del espacio” (titulo larguiiiiiisimo!), es que el primero tira teorías bastante atrapantes, pero las fuentes son bastante mediocres. Por ejemplo: Cuando hablan de la historia del manejo extraño del dinero a través del gobierno, la fuente es un tal John Smith, ex empleado de una agencia de información. Y nada más. Todo muy difuso. Cosa que no pasa en “Pax Americana, etc.”. Acá las fuentes son todos personajes gubernamentales conocidos y la data que aportan es bastante valiosa para paranoiquearnos un rato de cómo la gran potencia del norte nos tiene amenazados a todos en su rol de policía del mundo.
La historia de este documental versa sobre la militarización del espacio. Como históricamente se intentó controlar la sectorización espacial satelital y porque se quieren generar, o se están generando, satélites de control y armamentos a base de control de altura. Algo que me pareció muy interesante como observación, fue que históricamente en todos los casos de guerra, siempre es mejor tener una mejor visión desde la altura. Primero de la tierra controlando el mar, después de elevaciones controlando el terreno, castillos construidos en lomadas o montañas y llevándolo a tiempo real, hoy el control pasa por el espacio. Mayor observación de altura implica un mayor control de situación. Y se imaginaran que si nos empiezan a aportar datos, mas una muy buena documentación visual histórica en cuanto a políticos y militares haciendo declaraciones afirmando esta situación, hacen que esta reflexión documental (y paranoica, nunca olvidemos eso) logra que creamos que podría ser cierto y nos dé a todos un poquitín de miedo de que a algún político medio rayado se le salte la térmica y empiece a jugar al “Call of Duty” pero de verdad con su control misilístico espacial.
Por supuesto que todo esto fue creado a través de lo que se pensaba que se necesitaba como “protección”, ante las posibles potencias que pudieran atentar contra EEUU y sus satélites. Cuya conjetura principal es decir que, si se anulan los satélites en órbita, se deshabilita toda comunicación militar, todo sistema de defensa, toda forma de presentar batalla “defensiva” con la guía de misiles por satélite (ultima sofisticación en materia de guerra de guerrillas) y demás afectaciones que implicarían la comunicación humana. Primero llamado “Guerra de las Galaxias” por el gobierno de Reagan. Ahora renombrado “Escudo Espacial”, pero siempre hablando de lo mismo. Aportar información de cómo se quiere militarizar al espacio y presentar una forma de control, donde no existe una cierta probabilidad de recibir ataques de esa manera. No existe potencia hoy en día (cosa que queda demostrada en la película) que pudiera dirigir un misil para destruir un satélite. Es decir, mas allá de que la posibilidad de recibir ataques es muy remota, también crecen las partidas presupuestarias para este sistema de defensa (y lavado de dinero o robo encubierto de grandes partidas presupuestarias) que crecen gobierno a gobierno.
Básicamente les conté de que viene la historia. Linda para paranoicos que piensan que nos dominan como si fuera “Gran Hermano” y que en cualquier momento explota el mundo. Este documental tiene varias maneras de hacer que tu paranoica sea algo que se te transforme en algo real por un rato y la gente que te persigue empiece a hacerlo desde más cerca. Cuidado! Te están vigilando! Ahora desde arriba! No dejes de mirar las nubes! Están ahí. Siempre. Y con misiles apuntándote.

Puntuación: 7 Favitos.-

Gigante

Sinopsis: Jara, un guardia de seguridad del turno de la noche en un hipermercado, se enamora de una limpiadora del lugar a la que espía a través de las cámaras de vigilancia. Pronto, la vida de Jara se convierte en una serie de rituales y rutinas alrededor de ella y su deseo de conocerla.

Título original: (Gigante) - 2009
Género: Drama
Duración: 90 minutos
Origen: Uruguay - Argentina - Alemania - Holanda
Calificación: Apta para todo público
Interpretes: Diego Artucio, Fernando Alonso, Horacio Camandule, Ignacio Alcuri, Leonor Svarcas
Director: Adrián Biniez
Guionista: Adrián Biniez
Director de fotografía: Arauco Hernández Holz
Música: Adrián Biniez
Montaje: Fernando Epstein




 Un amor grandote

Creo que todos alguna vez conocimos a un gigante como el que da título a esta película. O no sé si todos; yo tuve el placer de haber conocido a dos personas asi en mi vida: El primero, en mi adolescencia, se llamaba Humberto y su ambición era ser bombero; con sus dos metros y su cara de pocos amigos hacia que verlo por la calle cause una impresión de resquemor a quien no lo conocía. Pero eso quedaba de lado cada vez que me daba un abrazo cuando se ponía contento. El otro, tal como lo define su sobrenombre, es mi amigo “el grandote”; nunca conocí a nadie que porte su metro noventa y siete,  pensando que mide cuarenta centímetros. Es todo bondad en cada uno de sus gestos. Y estas personas que para la media que se deja llevar por lo visual, antes que por lo que una persona es por su forma de ser y su esencia, se pierden de conocer a grandes seres humanos llevados por un estereotipo mal encarado por la sociedad. De eso se trata esta película en cuestión. Gigante es una coproducción argentina y uruguaya, pero que de argentina me cuesta encontrarle la pincelada. Para mi es uruguaya desde las playas hasta los clásicos termos abajo del brazo.
Nuestro protagonista es una persona parca, grandota, de gesto ceñudo y de aspecto poco amigable, pero que se presta a la charla corta pero afectiva, tiene rasgos de buena persona que demuestra cada vez que puede, ama el metal (vive poniéndose remeras de distintas bandas de heavy metal). Seguridad de supermercado por las noches, de esos que miran las cámaras y revisan que no pase nada entre el personal de limpieza intentando generar un cierto “orden” en caso de que exista algún robo, y por los fines de semana, trabaja de seguridad en un boliche bailable. Esta es su rutina diaria.
Un día mirando por las cámaras de seguridad, descubre una chica que por accidente tira una góndola y él se ríe de este suceso. Del cual rápidamente se acongoja al ver como el jefe de esta muchacha, la reta por el tropiezo. A partir de allí, lleno de timidez y de atisbos crecientes de enamoramiento, empieza a seguirla, primero por el video y después en la calle, a esta chica que lo desvela y lo enamora a su vez. Casi de manera obsesiva pero a la distancia va descubriendo los ritmos de vida de su enamorada pero sin intentar acercarse a ella. Eso es básicamente y simplemente de lo que trata esta historia. Una tierna y llena de pasión, a la distancia, de un amor en ciernes, el cual por timidez, nuestro grandulón protagonista no se anima a encarar.
La verdad, para ser precisos, todos saben que este tipo de temáticas a mi me llaman mucho la atención y me agradan bastante. Y esta cumplió con su objetivo. Me dio un muy buen rato de cine, para mostrarme una historia simple de amor, como se va dando entre la complejidad de la timidez y la obsesión de espiar por vergüenza. Casi voyerista en un punto, que lo tomo como un signo de propia falta de iniciativa, más que un raye psicótico persecutorio. Linda peliculita para ver de a dos y salir mirándose con cara de enamorado con la persona que fuiste al cine.

Puntuación: 6 Favitos.-

Enterrado (Buried)

Sinopsis: Paul Conroy es un camionero que despierta dentro de un viejo ataúd de madera, enterrado vivo. Sin saber qué le ocurrió, descubre que su único medio para escapar de esa pesadilla es un celular. Mala recepción, poca batería y la falta de oxígeno son los problemas que debe enfrentar para lograr huir. Además, Paul cuenta con poco tiempo, tiene sólo 90 minutos para ser rescatado.

Título Original: (Buried) - 2010
Género: Thriller
Duración: 94 minutos
Origen: España
Interpretes: José Luis García Pérez, Robert Paterson, Ryan Reynolds, Samantha Mathis., Stephen Tobolowsky
Director: Rodrigo Cortés
Guionista: Chris Sparling
Director de fotografía: Eduard Grau
Música: Víctor Reyes
Montaje: Rodrigo Cortés






Un entierro sin emociones.

Si viste alguna vez “Kill Bill”, la escena donde nuestra heroína Beatriz Kiddo se encuentra encerrada en un ataúd para dejarla morir ahí, será esta la primer referencia que podría darles sobre esta película en cuestión (Enterrado, “Buried” en su título original). Situación que empieza bastante rara, no recuerdo haber visto una película en toda mi vida, cuyo dos primeros minutos sean con la pantalla en negro y en silencio. Si señores; terminan los títulos y la pantalla queda en negro. Y de nuevo volviendo a Kill Bill, donde también quedaba la pantalla en negro, resultaban escalofriantes los golpes de la tierra cayendo sobre el cajón. En esta, el silencio inicial nos querrá dar un ambiente claustrofóbico. Mas teniendo en cuenta que absolutamente toda la película es de un tipo encerrado adentro de un cajón de manzanas símil ataúd barato. Solo un protagonista, solo un cajón, un encendedor, un teléfono celular, una linterna y un par de luces de esas estilo recital. Y nada mas.

Ahora bien; cual es la parte llamativa de esta película? Bueno. Pues eso mismo. Lo que carece es lo que le da potencia. Y muchos se sentirán muy atraídos ante esta propuesta. Que de hecho esta muy bien vendida. Un camionero civil en Irak se despierta dentro de su ataúd, luego que su convoy es tiroteado y este pobre muchacho lo dejan vivo ahí adentro para pedir a donde sea por medio del celular que carece de señal y de batería, la forma de poder salir o pedir ayuda, y encima lo llaman sus captores, para pedirle un rescate de 5 millones de dólares. Saldrá? No saldrá? Esa es la cuestión. Llegaran a tiempo para rescatarlo? Se morirá ahí adentro? Si yo te vendí esta historia a vos. La verdad tengo que decirte que tus aspiraciones cinéfilas son bastante angustiantes. Si solo quieren ver durante noventa minutos, como un tipo habla por teléfono y no se puede comunicar con nadie, mejor pararse atrás de una viejita que quiera hacer un deposito en un cajero automático y tendrás mas acción en esa situación. Te ahorras la entrada al cine y veras una secuencia de suspenso y acción en ritmo lento (como esta película) que implica dinero, intriga, preguntas sin respuesta, la forma de no solucionar nada y demás situaciones inverosímiles.

Yo lamentablemente compré la publicidad que me vendieron. Fui pensando que iba a ver algo novedoso (un solo actor adentro de un cajón durante toda la película lo es, ahora también es novedoso ver un perro violeta. Lo cual no transforma algo novedoso en algo atractivo, que es exactamente mi opinión sobre esta película).

Les juro que hubo un momento que pensaba: “Dale man, morite de una vez! Llamas a todos lados y no te atiende el teléfono nadie! Sos una piedra! Me aburriste!. Cosa que me sucedió al minuto quince y así fue hasta el final de la película. Mi mayor deseo era que se muera rápido así me podía ir del cine. Cualquier final que se les haya ocurrido hubiera sido pésimo. Así que no les voy a contar si se salva o no. (Seria contarles el final. Cosa que estoy tentadísimo de hacer). Pero tengan en cuenta que es eso exactamente lo que van a ir a ver. Si un tipo se salva o no de estar adentro de un ataúd barato llamando por teléfono a quien se le ocurre y encima siendo extorsionado para que haga un video para pedir rescate. Nada mas. Me aburrí bastante. Recuerden. Novedoso no es atractivo. Son elecciones, algunos la amaran y otros no. Yo soy del grupo de los segundos. Así que eviten cruzarme en la calle porque lo primero que voy a decirles es que el tipo se muere. Ouch!

Puntaje: 3 Favitos.-

No se lo digas a nadie (Ne le dis à personne)

Sinopsis: Alexandre Beck es un pediatra que todavía lamenta la muerte de su mujer Margot, asesinada ocho años antes. Cuando se encuentran dos cuerpos cerca de la escena del crimen de su esposa, la policía reabre el caso y Alex se convierte en sospechoso otra vez. El misterio se vuelve más profundo cuando Alex recibe un e-mail anónimo con un link a un video que sugiere que Margot aún está viva.

 

Título original: (Ne le dis à personne) - 2006
Género: Thriller
Duración: 131 minutos
Origen: Francia
Interpretes: André Dussollier, François Berléand, François Cluzet, Kristin Scott Thomas, Marie Josée Croze
Director: Guillaume Canet
Guionista: Guillaume Canet, Philippe Lefebvre
Director de fotografía: Christophe Offenstein
Música: M
Montaje: Herve De Luze




La dama del lago

Que rareza el comienzo! Una película francesa cuya música de arranque de escena es un tema de la motown? Que está pasando? Me equivoque en algo? Estoy viendo y escuchando bien? Y más si tenemos en cuenta que toda la música de la película es en ingles (Hasta aparece escuchándose por ahí a U2). Algo particularmente raro dentro del cine francés. Eso sí: La historia es básicamente una más de persecuciones, donde alguien es acusado de un crimen y este escapa toda la película en tren de resolver el misterio de su acusación y develar la razón y culpable de dicho hecho. Eso sí, hay que reconocer que no es una copia de este estilo tan popularizado en Hollywood. Sino que tiene ese toquecito europeo un tanto más sutil. Pero bueno… salvo eso distinto. Se trata de eso la historia, para que mentir.

Escena inicial: Cena familiar, todos con caras de felices, con un actor protagonista que es el doble francés de Dustin Hoffman, cuyo nombre de ficción es Alexandre Beck. Se retira la pareja de dicho evento (Alexander y su esposa) y entre mimos cariñosos arriba del auto, deciden sin mencionarlo, tomar un desvío y adentrarse en un lago privado (de su propiedad) para tener varios arrumacos y miradas de amor. Llega la noche, se los ve a ambos desnudos en medio de una plataforma en el lago, donde empieza una breve discusión en la cual la bella esposa le habla sobre el trato distante que tiene nuestro Dustin francés tiene con su hermana, éste le dice que es por el tema de vender la propiedad familiar y demás pavadas de ese estilo. Ella se ofende y se va nadando desde el medio del lago donde estaban, hasta la camioneta. Él la contempla irse chapoteando a brazo partido, con cara de “porque tuve que discutir por esta pavada!” y queda recostado mirando al cielo. De repente, luego de que su esposa sale del lago y se adentra en el follaje silvestre, se escuchan gritos de ella en señal de socorro. Nuestro protagonista, asustado, se tira al agua en su rescate pero, al instante que sale del lago, recibe un par de garrotazos infernales que lo hacen caer desmayado en el agua. Corte de escena y fundido a negro.

Continua la historia ocho años más tarde, y ahí nos enteramos que Alexandre es un pediatra que aun no logra superar la muerte (ahí nos enteramos que fue asesinada) de su esposa. Se encuentra con una amiga, quien le recuerda que al día siguiente se cumplirían ocho años de dicho suceso y que él sigue encontrándose con la familia de su difunta para “conmemorar” dicha fecha. A lo cual le pregunta si no le parece un tanto “morboso” dicho recuerdo de ese aniversario. Alexandre vuelve a su oficina y se encuentra en su computadora del trabajo con un mail extraño que lo dirige a un link donde ve a su esposa en la puerta de lo que parece un aeropuerto. Ahí empieza su investigación porque empieza a descreer de la muerte de su esposa, a quien él sigue amando con locura. Luego, en la reunión con sus ex suegros, le cuenta de dicho mail al padre de su ex y este le dice que se olvide y que no le traiga recuerdos horribles, que ya es momento de superarlo. Ya que él lo había increpado porque si había reconocido bien el cadáver de su hija. Este le dice que sí y lo echa por la actitud casi desafiante. Acto seguido, aparecen en el mismo lugar del hecho donde murió su esposa, dos nuevos cadáveres y la policía de nuevo va a la carga sobre Alexander (Ya había sido sospechado de la muerte de su esposa en el momento que sucedió el hecho pero no le pudieron comprobar nada, cosa que le remarcan todo el tiempo). Y a partir de ahí empieza la historia de persecución.

Contar más de la trama seria arruinar la historia (aunque para mi, el final esta un tanto traido de los pelos). Así que a quienes les guste este tipo de escenarios cinematográficos, la van a disfrutar. Aunque no deja de ser una más, pero con acento francés.

Puntuación: 6 Favitos.-

Una pareja despareja (I love you Phillip Morris)

Sinopsis: Steven Russell lleva una aparente vida normal, está felizmente casado con Debbie y es miembro de la policía local. Todo esto hasta que tiene un severo accidente automovilístico que lo lleva a descubrir que es gay y que quiere vivir su vida a pleno, incluso si tiene que quebrar la ley para ello. Siguiendo un estilo de vida extravagante, Steven opta por engaños y fraudes para llegar a fin de mes y eventualmente es enviado a la penitenciaría donde conoce al amor de su vida, un hombre sensible, de voz suave llamado Phillip Morris.

 

Título original: (I love you Phillip Morris) - 2009
Género: Comedia dramática
Duración: 102 minutos
Origen: Francia - Estados Unidos
Calificación: Apta para mayores de 16 años
Interpretes: Ewan Mcgregor, Jim Carrey, Leslie Mann, Nicholas Alexander, Rodrigo Santoro, Ted Alderman
Director: Glenn Ficarra, John Requa
Guionista: Glenn Ficarra, John Requa
Director de fotografía: Xavier Pérez Grobet
Música: Nick Urata
Montaje: Thomas Nordberg




Por amor se hace cualquier cosa (Dicen)

Todos ustedes saben (si es que han leído alguna que otra crítica mía anterior), sobre mi opinión ante las actuaciones de Jim Carey. Actor mediocre, al que siempre definen en sus nuevas presentaciones como “La mejor actuación de su carrera”, y siempre son actuaciones de 3 puntos o tal vez cuatro con toda la furia. En esta oportunidad, voy a decir yo “La mejor actuación de la carrera de Jim Carey”, es decir, esta es su actuación de cinco puntos. Eso si, como partenaire en esta ocasión tiene a un Ewan McGregor, quien se esmeró bastante para hacer una actuación, por sobre todas las cosas, sobreactuada hasta el hartazgo, haciendo de mariquita estereotipada, que logró hacer que Jim Carey parezca un actorazo. En sí, y ahora ya hablando de la historia que involucra a la película, no termina nunca de definir de que la va: O es una comedia, o es un drama, o es una historia de amor inconclusa, o es una historia de identificación y liberación sexual, o es una testimonial, o es una “historia real” o es una jugada sobre gays con escenas jugadas. Todo ese ir a mitad de camino, le juega en contra a una historia que tengo que reconocer que se deja ver. Por lo menos a mi no me aburrió y me sorprendí a mí mismo, sin estar enojado arrojando cosas a la pantalla por lo que me genera el actor protagonista en cuestión. Punto a favor para el que hizo “El mejor papel de su carrera” (Se nota que me estoy poniendo redundante a propósito? Jejeje)

Como puntos en contra (pero que creo que por eso no se me tornó aburrida) es que hace saltos temporales no demasiado separados. Sino que pasa de una situación a otra de una manera casi caricaturesca. Como que todo se le presentó de casualidad a este estafador (quien en la vida real está condenado a vivir de por vida en la cárcel y si fuera highlander tendría que pasar a la sombra por el tiempo de tres vidas, más o menos). Un día está casado felizmente con su esposa devota y firmemente abrazada al catolicismo. Al otro día esta en búsqueda de su madre quien abandona de niño y esta lo rechaza. La otra secuencia es él abandonando su trabajo de policía para mudarse a una nueva ciudad para vender electrodomésticos o algo así. Luego de un choque en auto decide vivir su vida como homosexual totalmente asumido y liberado. Escena que sigue, él gastando fortunas para disfrutar con su nueva pareja, dinero que consigue mediante estafas a todo lo que se le presenta. Luego va a parar a la cárcel por dichas estafas. Ahí conoce a su pareja y amor eterno Philips Morris (si si, como los cigarrillos. El título original es “I love you Philips Morris”). Luego de salir de la cárcel está ganando un juicio como abogado (titulo que nunca obtuvo), después se transforma en gerente de cuentas de una empresa grandísima donde se dedica a realizar grandes desfalcos. Otra vez a la cárcel al ser descubierto. Sale fingiendo que tiene SIDA y de nuevo preso. Creo que esto que le juega en contra también le juega a favor al ritmo de la película. Pero me hubiera gustado que se jueguen por una historia seria contando la misma vida de la misma persona, pero encarándola desde un lugar más “real”, sin pasar por arriba toda su historia de amores y estafas.

Se deja ver. Para aquellos que tengan problemitas en ver como dos hombres se dan un beso en pantalla. Directamente no vayan porque van a salir vomitando del asquete. Aquellos con cabecitas abiertas a este tipo de relaciones y amen a Jim Carey, vayan tranquilos que la van a pasar bien. Verán (una vez mas) “La mejor actuación de la carrera de Jim Carey”, es decir, una actuación de 5 puntos.

Puntuación: 5 Favitos.-

Rembrandt`s J`accusse

Sinopsis: Documental que muestra la investigación personal del director Peter Greenaway sobre la conspiración y el asesinato que se esconden tras el famoso cuadro `La ronda de noche`, de Rembrandt. Greenaway asume el rol de historiador de arte, detective, fiscal y juez, analizando con detalle la escena del crimen y las pistas que se esconden con el objetivo de descubrir los asesinos entre los personajes representados en la pintura.

Título original: (Rembrandt`s J`acusse) - 2008
Género: Documental
Duración: 87 minutos
Origen: Holanda - Alemania - Finlandia
Calificación: Apta para todo público
Director: Peter Greenaway
Guionista: Peter Greenaway
Director de fotografía: Reinier Van Brummelen
Música: Giovanni Sollima
Montaje: Elmer Leuden







Me dieron una clase de pintura!

Corría el año 1986. Yo era un púber de diecisiete añitos y, en video, recuerdo haber visto mi primer película de Peter Greenaway: “Zoo” (cuyo título original era “A Zed & Two Noughts”). Estar observando la historia de dos hermanos siameses, separados al nacer y que empiezan a sentir que deberían unirse (volver a pegar sus cuerpos), ambos enamorados de una mujer extrañísima, quien había perdido una pierna en un accidente, y que encima estos siameses  tan particulares, tenían la extraña afición de reflejar por medio de fotografías, los procesos de descomposición que sufrían los vegetales y animales después de muertos y que encima se caracterizaba por mostrar dentro del film varias escenas del tipo “espejo”, como si la pantalla estuviera partida en dos y se veía lo mismo de un lado que del otro a izquierda y derecha; me pareció algo totalmente hipnótico y rarísimo a la vez. Jamás había visto semejante tipo de cine, que en ese instante me pareció de lo más extraño que se podría realizar en pantalla, aunque a su vez me resultó absolutamente cautivante. Hoy con 40 años, me encuentro viendo una nueva docu-película del mismo director que me sigue intrigando como aquella vez.
Todos sabemos ya de sus dotes obsesivas en cuanto a la imagen se refiere; así que ahora en tren de tratar de resolver un misterio que se cree que encuentra reflejado dentro de la pintura “La noche de ronda”, toma varias secciones dentro de la pintura y las compara con sucesos históricos, para intentar demostrar que Rembrandt, en ese cuadro, nos mostró con claridad, la realización de un crimen. Así que quiero empezar esta crítica citando textualmente algo que Peter Greenaway dice en su nuevo rol de investigador: “La mayoría de la gente es visualmente iletrada. Porque debería ser de otra forma? Tenemos una cultura basada en textos. Nuestro sistema educacional nos enseña a valorar el texto sobre la imagen, lo que es una razón de porque tenemos un cine tan empobrecido. Solo porque tengas ojos no significa que veas, desde la niñez cuando somos persuadidos de aprender el alfabeto, pasando por la adolescencia, cuando nos enseñan a incrementar el vocabulario y a refinar nuestras culturas lingüísticas, hasta la edad adulta, cuando ni por casualidad alcanzamos a pulir nuestra capacidad para comunicarnos con palabras, proporcionalmente en nuestra cultura, muy poca gente gasta mucho tiempo, paciencia e inteligencia en leer pinturas como hacen con los textos. Nuestras sofisticaciones de la comunicación están basadas en textos, en la palabra hablada y escrita, y como consecuencia, por comparación, la interpretación de la imagen manufacturada en nuestra cultura es desnutrida, mal informada y empobrecida”. Pavada de declaración se echa el director al acusarnos de “iletrados visuales” y ni que hablar de su crítica al cine actual tratándolo de “empobrecido”.
Realmente ameno a la visual, y didáctico al extremo. Nos enseña a mirar. A ver desde otro lugar una pintura. Nos da una clase de observación, que hará que muchos de nosotros nos tomemos más tiempo para poder apreciar el arte en esta expresión pintada. Que como también comenta a lo largo del film, fueron (los pintores) los primeros directores de cine de la historia, estos que a través de sus trabajos, nos contaban los sucesos tal como ellos lo veían y reflejaban su opinión en el lienzo.
Un dato de color que me llamo la atención con extremo. Buscando en que cine daban esta película (un poco atrasada, llega aquí recién ahora pero es una realización del año 2008), encontré que solo la dan en una sola sala y en un solo horario. Se ve que el cine inteligente no lleva demasiados adeptos a la pantalla. Una lastima, ya que es una verdadera obra de arte, la pintura como su observación por parte de alguien que nos intenta (y logra) mostrar una obra desde otro lugar.

Puntuación: 9 Favitos.-

Asesinos con estilo (Killers)

Sinopsis: Spencer Aimes es un asesino a sueldo que decide abandonar su trabajo cuando encuentra a la mujer de sus sueños y se casa con ella. Pero la felicidad dura poco, ya que han puesto precio a su cabeza. No sabe quién va tras él, pero sabe que son cinco asesinos y que podría ser cualquiera. Spencer tendrá que hacer equipo con su mujer para averiguar quién es el misterioso personaje que quiere verlo muerto.

Título original: (Killers) - 2010
Género: Comedia
Duración: 99 minutos
Origen: Estados Unidos
Calificación: Apta para mayores de 13 años
Interpretes: Ashton Kutcher, Catherine O`hara, Katherine Heigl, Tom Selleck
Director: Robert Liketic
Guionista: Bob Derosa, Ted Griffin
Director de fotografía: Russell Carpenter
Música: Rolfe Kent
Montaje: Richard Francis Bruce





Corré que nos matan!

Y si… me gustó. De entrada sabía que era una comedia del tipo shampoo, pero la disfruté. Queda todo planteado a los 20 minutos de película. Ashton Kutcher es un asesino a sueldo, quien tiene que hacer explotar un helicóptero en Paris; luego de realizarlo, conoce casualmente a Katherine Heigl, quien está también en el mismo lugar, acompañando a sus padres, quienes la llevan en un viaje para olvidar a su antigua pareja. Ella, trabajadora de sistemas, se auto considera una perdedora total. Al encontrarse con Ashton en un ascensor y terminan en una cena romántica, era algo de no creer para ella, terminan en la habitación de hotel de él, y por causa del alcohol consumido por ella, queda dormida. Pensando que lo escuchaba, él le confiesa que es asesino a sueldo pero que piensa dejar la actividad, que la considera la mujer de su vida, ella no se enteró de nada porque, como dije... estaba dormida. Rápidos sucesos hacen que termine pidiéndole la mano a su padre y terminan casándose. A todo esto, Ashton decide al momento de casarse, cumplir con su palabra y dejar su trabajo de asesino a sueldo y dedicarse a la vida en familia. Y todos felices y comen perdices. Esto es lo que pasa en la primera media hora. Hasta ahí nada del otro mundo (bueno... en toda la película no pasa nada del otro mundo, pero recuerden, dije, cuando empecé a escribir, que me había gustado y que la había pasado bien).

Luego, vida de casados, tres años de amor pleno y llenos de felicidad, Heigl es una mujer que asesora en una compañía de sistemas vendiendo firewalls y explicando sus bondades (les puedo asegurar, con un conocimiento por demás exagerado sobre el tema, que dentro del rubro sistémico, no existe una mina que este tan buena como esta! las que se sientan ofendidas por el comentario, tengan a bien adjuntar fotos que nieguen lo que yo estoy aseverando), y en una reunión con un par de amigas, le generan la duda, que en cualquier momento, su matrimonio podría caer en crisis. Ella no tenia ni una sola sospecha de esto, ya que nuestro querido Kelso de “Thats 70 Show”, la trata a las mil maravillas. Con sus suegros no tiene la mejor relación pero la pilotea lo mas bien. Eso es lo único problemático en la pareja.

Y de repente, todo el pasado de sicario le vuelve de un día para el otro a la vida de Ashton. Recibe un paquete con indicaciones de su ex jefe, para encontrarse en Paris con él, para un nuevo trabajo, que el se rehúsa a hacer. Se niega por teléfono, medio lo pesca su suegro en esta charla (Tom Seleck, antes seductor, hoy actor teniendo roles de padre. El tiempo nos pasa a todos), quien desconfía de la triste excusa que le pone sobre el llamado que estaba teniendo. Vuelven juntos para su casa, y ahí se encuentra con la fiesta sorpresa (que él no quería tener) por su cumpleaños. A partir del otro día de la reunión hasta el final. Es intentar escaparse y desconfiar de todos, porque le pusieron 20 millones de dólares a la cabeza de Ashton, así que todo el mundo intentará matarlo, mientras su esposa intenta saber que pasa y porque es que huyen, descubre el oscuro pasado de su marido.

Buena química entre los protagonistas, no es nada del otro mundo, pero se deja ver. Es de esas comedias pasatistas que divierten y hacen pasar un buen rato. Pero no se si da para que gasten la entrada del cine. Si están de primera salida con su novio o novia y quieren ver alguna pavada para pasar el rato, esta tiene que ser su elección sin dudas.

Puntuación: 6 Favitos.-

Los Indestructibles (The Expendables)

Sinopsis: Existe un escuadrón de mercenarios conocidos simplemente como `Los Indestructibles`. No tienen afiliación ni identidades oficiales. Tienen completa libertad, lo que a su vez significa que en caso de morir, ningún país u organización se inmutaría al respecto. Izzy Hands es un agente de la CIA cuya misión es cazar a este grupo para detener sus operaciones de una vez por todas. Su gran oportunidad llega cuando `Los Indestructibles` viajan a Sudamérica para asesinar al General Garza, el dictador de una pequeña isla.

Título original: (The expendables) - 2010
Género: Acción
Duración: 102 minutos
Origen: Estados Unidos
Interpretes: Arnold Schwarzenegger, Bruce Willis, Jason Statham, Jet Li, Mickey Rourke, Sylvester Stallone
Director: Sylvester Stallone
Guionista: Dave Callaham, Sylvester Stallone
Director de fotografía: Jeffrey Kimball
Música: Brian Tyler
Montaje: Ken Blackwell, Paul Harb

Volvieron los gordos

Y un dia, volvimos todos juntos a los años ochenta. Pero no para ver una película sola, sino para ver treinta juntas. Quién diría que alguna vez veríamos juntos en pantalla a Stallone, Bruce Willis y Schwarzenegger en una escena (mas allá de los posters de su cadena de restaurantes fracasados) y por más que sea un mínimo cameo de cinco minutos? Quien podría apostar además a ver a Steve Austin, a Dolph Lundgren (el clásico boxeador ruso, Ivan Drago, de “Rocky IV”), Mickey Rourke (tatuador estiradísimo y que se la pasa diciendo frases a lo Narosky), Jason Statham y Jet Li (estos dos últimos, representando a los nuevos “duros” de la cinematografía actual). Y encima, mas a favor de todos estos nombres que les acabo de tirar, el titulo de lo que vamos a ver es “Los Indestructibles”!!! Ahora sí que los machos ardientes de sangre, que nos quedamos con ganas de comer carne cruda, con el regreso del “Depredador”, en la cual vimos a un “héroe” al cual nos daban muchas ganas de convidarle un sanguchito, para que en pantalla se lo vea con un poco mas de carne. Al fin podríamos gritar a los cuatro vientos, sobre las bondades de ver buenas explosiones en pantalla y violencia injustificada; que bueno que podríamos parados en la butaca del cine insultos a los malos, que por suerte contamos con estos mercenarios norteamericanos que se encargan de hacer que el mundo siga en paz porque ellos están cuidándonos! Y para colmo, el más malo de todos en la película es Eric Roberts! El hermano sin talento de la afamada Julia Roberts. Que más podemos pedir, que toda esta horda de actores súper pochocleros le den una tunda a ese cara de nada fracasado. Ahora sí! A comprar toneladas de pochoclo y a sentarnos en el cine a ver este film con todo el preámbulo que les acabo de armar.
Bueno. Tanta parafernalia preanunciada no podría ser tan buena. O acaso pensaron que todo lo que dije se iba a cumplir? No! No sean necios, me molesta que tenga un pensamiento tan naif. Nadie duda de que cuando a esta basura la pasen en cable, nos quedaremos como zombis, sin poder cambiar de canal esperando ver alguna que otra escena malísima que ya resulta cómica de tan desastrosa.
Entre tanta conjunción de figuras ochentosas y que hoy están más estirados que el cuello de Mirtha Legrand y mas llenos de anabólicos que cualquier portero de boliche nocturno. Gastaron mucha plata en hacer explotar cosas por los aires, decidieron pagarle a todos los actores para que trabajen juntos, también deben haber gastado una buena millonada en la difusión por parte de la prensa. Ahora, eso sí, se olvidaron de un dato vital. Contratar guionistas! Cosa que se nota bastante a lo largo de toda la película.
Vuelvo a decir. Nada es lo que no se espera que pase. Pero aunque sea, que se les ocurra un mínimo gag, alguna mínima escena fuera de lo común, algún atisbo de intentar hacer algo, no digo distinto, pero si original. Y como original estoy pidiendo un dialogo de 3 estrofas seguidas sin caer en un clisé.
Pequeño detalle a salvar, Jason Statham y Jet Li, son los únicos que se salvan del bochorno. Se nota a la legua que vienen de otro tipo de escuela de cine y por lo menos intentan actuar, o por lo pronto, es a ellos que no se les nota tanto lo desastrosos que son todos los demás. Y para colmo de males, me enteré que se esta planeando hacer una segunda parte de esta película. Que descaro. Y que ganas!
Rapidísimo. Un grupo de mercenarios tienen que ir a un país bananero a solucionar un problemitas de drogas que tienen, ante un líder político comandado a dedo por un mandamás del capitalismo infame, que utiliza dicha republiqueta para sembrar cuanto producto ilegal exista. Fin. Nada más. Ah! Me olvidaba! Existe una mujer (hija del líder militar) que está en contra de su padre y su gobierno, y convence a Stallone de volver a hacer explotar media republica en son de paz.
La verdad es una basura de película. Pero como uno sabe que eso es lo que va a ver. Hasta se termina divirtiendo con el terrible desastre en escena. Olvidable. Hasta para pasar rápido por el cable.

Puntuación: 4 Favitos.-

El hombre solitario (Solitary Man)

Sinopsis: Ben, un cincuentón ex empresario automotriz, está atravesando tiempos difíciles. Lucha por recuperar su carrera y para esto comienza a salir con una empresaria llamada Jordan. Ella le garantiza ayudarlo con la venta de autos y le pide a cambio que acompañe a su hija a Boston para un tour por su Universidad. Ben es un seductor incorregible y muchas decisiones tomadas allí causan nuevamente un viraje en la dirección de su vida.

Título original: (Solitary man) - 2009
Duración: 90 minutos
Origen: Estados Unidos
Interpretes: Danny Devito, Jesse Eisenberg, Mary Louise Parker, Michael Douglas, Susan Sarandon
Director: Brian Koppelman, David Levien
Guionista: Brian Koppelman
Director de fotografía: Alwin Kuchler
Música: Michael Penn
Montaje: Tricia Cooke





 El miedo a la muerte casi me mató

Supongo que para algunos, envejecer deber ser algo difícil. No por el miedo a la muerte en si, sino por el hecho de saber conscientemente, que la juventud es una etapa de la vida bastante efímera. Y aferrarse a algo que no se puede detener (el avance del tiempo), es como intentar juntar arena con las manos. Tarde o temprano se nos va a ir escapando entre los dedos. Esta es la historia de “Un hombre solitario”; en la cual, si nos ponemos cholulos, veremos que existen bastantes similitudes entre la historia que nos muestra a Michael Douglas (protagonista absoluto de la película), en comparación con su vida real. Sus problemas con su hijo, su reciente cáncer de garganta, su adicción al sexo. Son puntos en común entre la realidad de este actor con el personaje que aquí le toca interpretar.
Alguien que alguna vez lo tuvo todo: fama, dinero, juventud, salud, belleza física, una familia bien constituida; decide por un suceso inesperado, tirar todo por la borda y arriesgar a mas. Poniendo en juego su respeto laboral, el cual va perdiendo paulatinamente, y a su familia, quienes intentan desde el lado del cariño tratar de volver a encauzar a esa persona que supo ser alguna vez alguien querible. Este decide descartar estos consejos o ayudas, para entregarse a una actitud de eterno adolescente, en la cual todo se trata de una transacción, todo es para él un intercambio: Una relación o un acuerdo comercial, todo para él, es un punto donde uno da para recibir algo. Y si él puede ganar más, mejor. Desde un arreglo laboral, hasta un levante en un bar. El olvidar los otros factores humanos que rodean al ser, transforman a este personaje en un despreciable manipulador, quien se jacta de decir la verdad en la cara (solo falta que se cuelgue un cartel en el cuello que diga: “Yo soy así, acéptenme”), como única excusa que cree eximirlo de sus actos de nene con miedo a la muerte y, en mayor medida, a su propio fracaso, por afrontar esa nueva vida de no aferrarse a un sentimiento (lo efímero rejuvenece?). Vivir el día a día es casi vivir sin deseos, y solo cree reemplazar ese anhelo de futuro, con su capacidad para levantarse pibas jovencitas que conoce en distintas situaciones (bares, universidad, etc.), sin importar que pueda ser la hija de su pareja actual, quien intenta volver a ponerlo en carrera laboral gracias a sus contactos, o a una amiga de su hija, por el simple hecho de verla sola y saber que puede conquistarla. Sino de lastimar a aquellos que lo quieren, siguiendo con su nueva “vida loca” a la cual se encauza (y elige) sin miramientos hacia nadie. Pensando que con su antiguo carisma, logrará volver a la cima del éxito;  así lo único que irá logrando, con el correr de los minutos, es ir sintiéndose cada vez mas solo y sin poder resignarse a su destino de artífice de su propia vida, o eligiendo esa actitud de desenfreno en cuesta abajo que solo lleva a un solo lugar: El abandono o la muerte.
El hecho de que Michael Douglas aparezca en absolutamente todas las escenas de la película (tómense el trabajo de contar cuantas imágenes son las que no aparece. Creo que no superan las cinco en todo el filme), hace que no luzca tanto una siempre brillante Susan Sarandon en el papel de la esposa de Michael Douglas, quien es hoy una amiga consejera del amor que supo tener. También es de mencionar el papel de Carrie Fisher (nuestra querida secretaria en la serie “The Office” en su versión yanqui), jugando el rol de la hija abnegada que le perdona todo por tenerlo como ídolo de juventud pero resignándose a ver como su padre elige esa vida de abandono.
Señores. Felicitemos a esta película que decidió poner un final abierto! Eso vale un punto más en mi calificación! Buena película para disfrutar en una tarde de lluvia.

Puntuación: 6 Favitos.-

Hansel & Gretel

Sinopsis: Un niño perdido en el medio del bosque se ve seducido por una casa encantada hasta que de a poco va conociendo su terrible y aterrador secreto.

Título original: (Hansel & Gretel) - 2007
Género: Suspenso
Duración: 126 minutos
Origen: Corea del Sur
Calificación: Apta para mayores de 16 años
Interpretes: Chun Jeong Myoung, Eun Won Jae, Jin Ji Hee, Kim Kyeong Ik, Shim Eun Kyoung
Director: Yim Phil Sung
Guionista: Kin Ming Sook, Yim Phil Sung
Director de fotografía: Kim Jee Yong
Música: Byeongwoo Lee
Montaje: Kim Sun Min





No se si quedarme o irme

Color, mucho color. Tanto de esta luminosidad, hace de las imágenes algo fascinante de ver. Se acuerdan de “Amelie”? Esa forma de mostrar las imágenes tan características y atractivas? Bueno. Acá es lo mismo. Eso sí; jamás podría comparar Amelie con “Hansel y Gretel”. Es solo en ese punto donde son coincidentes. Y esos colores e iluminación en abundancia, que son preponderantes en toda la duración, será algo que nos llame a seguir mirando fascinados. Ahora, no es una pinturita filmada, ni un cuadro en imágenes. Cualquiera que haya leído el cuento de los hermanos Grimm, sabe de lo bastante perverso que este resultó ser. Y si tenemos en cuenta que esto es una propuesta coreana, también imaginaremos que esta gente oriental no se anda con chiquitas cuando de situaciones “raras” se trata. Diría que hasta se regodean en este tipo de historias o escenas por demás virulentas y traumáticas al extremo. Donde la primera hora transita por un ritmo de suspenso y sospechas ante lo raro, frente a una familia constituida por los “padres” y tres chicos (un varón de 13 autoritario, una nena de 11 angelical y otra pequeña de 5 años adorable), todos con caras de empleado del mes de alguna sucursal de McDonald’s. Siempre riéndose, siempre mostrándose afectuosos, siempre invitando a nuestro protagonista a quedarse en la casa. Un día, y otro, y otro más.
La historia comienza con nuestro protagonista (no voy a poner nombres porque son todos impronunciables), un muchacho joven quien va conduciendo su auto por una carretera en medio de un bosque, mientras habla por celular con su novia (¿?), la cual le plantea como llevar adelante su embarazo reciente. En medio de esta pequeña discusión sobre situaciones a encarar con respecto al embarazo, se cruza con algo que no podemos ver bien que es, que está tirado en medio de la ruta, lo cual lo lleva a realizar una maniobra rápida para esquivarlo, que termina sacando al auto de la carretera y termina volcando con estrépito al costado del camino. Nuestro protagonista yace desmayado al costado del auto y despierta de noche, alertado por un farol, que lleva una niña de unos doce años, cuyo rostro es de lo mas ameno que existe, quien le propone pasar la noche en su casa y que se reponga de sus heridas (mínimas) por el accidente. Como dije anteriormente, todas las escenas plagadas de una maravilla visual intensa, por demás atractiva. Desde el momento que llega nuestro héroe (y el de los niños de la casa), intenta llamar por teléfono para comunicarse con su familia, o intentar volver al pueblo, pero por excusas dadas por los “padres”, notaremos que alejarse de la casa se torna casi imposible, por no decir que eso será algo irrealizable. Cada vez que intenta irse, el bosque se vuelve intransitable, o nieva, o se pierde en el camino, o termina dando vueltas y volviendo a la casa nuevamente.
Como dije; la primera hora la va de película de suspenso. De ese suspenso oriental en el cual, no conmueve por lo que muestra, sino por lo que sugiere. Y ese tipo de situaciones hace mucho más interesante la visión y el suspenso. No hay terror. No hace falta agarrarse fuerte de la butaca por las escenas que creemos que nos van a asustar mucho, porque no las hay. Eso sí, la segunda hora, primero con el abandono de los supuestos padres de los niños y luego con la llegada de un nuevo matrimonio, que también se perdió en la ruta y que son más raros que los chicos que ocupan la casa. Se transforma todo en una mezcla de pedofilia, violencia, suspenso, ataques físicos y golpes a niños; imágenes fuertes que nos costará olvidar y llevará el clásico cuento que da origen al título, a un nivel de perversión de unas características tan fuertes, que el clásico libro nos parecerá una historia de teletubbies.
Siempre el cine de suspenso o de terror que viene de oriente es algo digno de ver. Esta no es la excepción. No es la quinta esencia en esta materia. Pero es un filme digno para pasar un buen rato en el cine.

Puntuación: 6 Favitos.-

Agente Salt (Salt)

Sinopsis: Como agente de la CIA, Evelyn Salt, hizo un juramento de deber, honor y lealtad a su país. Su lealtad será puesta a prueba cuando un desertor la acusa de ser una espía rusa. Salt tiene que huir y utilizar todas sus habilidades y años de experiencia para eludir su captura.

 

 

Título original: (Salt) - 2010
Género: Acción
Duración: 99 minutos
Origen: Estados Unidos
Calificación: Apta para mayores de 13 años
Interpretes: Andre Braugher, Angelina Jolie, Chiwetel Ejiofor, Daniel Olbrychski, Liev Schreiber
Director: Phillip Noyce
Guionista: Kurt Wimmer
Director de fotografía: Robert Elswit
Música: James Newton Howard
Montaje: John Gilroy, Stuart Baird




Salt, Sin condimentos

Uy… Como me va a costar esto. Pienso las distintas maneras en las cuales no destrozar a esta película y no veo la forma de no hacerlo. Podemos decir que entra en la categoría de las clásicas historias, donde alguien es acusado de un hecho fortuito y que a partir de ahí, hasta el final de la trama, es una persecución dicha y hecha, de quien tratará de mostrar un lado distinto al de la culpabilidad acusatoria de primera instancia. Ahí nos acordamos de Harrison Ford interpretando a Richard Kimble en “El Fugitivo”, quien, escapándose de la justicia, intenta limpiar su acusación de culpabilidad del asesinato de su esposa. Este tipo de argumentos se vuelven interesantes cuando tiene vueltas de rosca inteligentes y con desenlaces que cierran de una manera digna esa marcha persecutoria del protagonista.

Ahora bien, aquí veremos un relato que intenta ser intrépido a lo largo de todo el filme. Solo que las vueltas de rosca inteligentes y el desenlace digno, son cosas que brillarán por su ausencia. Todo se trata de: correr, correr, correr. Uy la agarran! Correr, correr, correr. Uy la agarran de nuevo! Correr, correr, correr. Fin. Llegan los títulos y nos vamos del cine con indigestión de pochoclos. Si creen que les acabo de contar la película sin poner detalles, es exactamente eso lo que acabo de hacer. Y también les conté el final. Ouch!. No pasa absolutamente nada mas en toda la película, que por suerte, dura solo una hora y media.

Ok, ok. No me insulten. Contaré un poco más. Evelyn Salt (Angelina Jolie, cuyos labios ya me tienen cansado), agente de la CIA, empieza siendo golpeada por soldados coreanos, acusada de ser espía. Luego de esa secuencia rápida, se sobreviene un intercambio de rehenes. Generada esa situación, por la abnegada búsqueda del esposo de Evelyn, cuya intensa preocupación por la salud de su esposa, no es mostrada en escena; solo nos enteramos por dos comentarios del jefe de Salt (de ahí el título) en dicho intercambio de rehenes políticos y nada más. Y ahí, de vuelta a su vida “normal”. Compartir el desayuno con su esposo, quien hace estudios sobre arañas. De vuelta al trabajo, aparece un espía ruso que dice tener información vital sobre un atentado en EEUU; van a asesinar al premier soviético, quien asiste al entierro del vicepresidente yanqui. Cuenta además durante el interrogatorio, que existe toda una organización de niños creados como autómatas, para infiltrarse en suelo norteamericano para realizar crímenes terribles contra líderes políticos. Nos enteramos que Lee Harvey Oswald, pertenecía a dicha organización secretísima. Y ahi declara que quien va a perpetrar dicho asesinato en ciernes, es la agente Salt, quien llevaba adelante el cuestionario de este soviet arrepentido. A partir de ahí, empieza el escape de la acusada, quien primero vuelve a su departamento en busca de su esposo, se escapa corriendo perseguida por toda la policía de EEUU; cuando la tienen acorralada, decide saltar desde un puente de autopista para caer encima de un camión, se roba una moto, se sigue escapando, y se sigue escapando, y se sigue escapando. Y listo. No pasa nada más. Podría seguir contándoles este bodriazo, pero la verdad es que de solo acordarme lo que vi, me da sueño en abundancia y me dan ganas de dormirme sobre el teclado. Pero les aporto un dato más. Si su capacidad cerebral es el de una ameba, entonces esa será la única manera que podrán llegar a sorprenderse con lo obvio de la trama que sigue sin grandes sorpresas hasta el final (será espía? no lo será? Ese es el mayor dilema). Si cualquier observador tiene dos neuronas que puedan hacer sinapsis entre sí, entonces adivinarán el desenlace sin hacer un esfuerzo mayor de imaginación. Eso si… la escena final, es digna de la película. Supongo que tal vez, ese final sugiere que quieran hacer una segunda parte en algún momento. Pero para intentar crear una saga del tipo "Bourne" les falta un montón). Para la segunda parte, les sugiero a los policías que usen francotiradores y apunten a la cabeza, será un desenlace rápido para una agonía cinéfila.

Puntuación: 3 Favitos.-

London River

Sinopsis: Ousmane es un musulmán que vive en Francia. La señora Sommers es una cristiana que vive en una isla del Canal de la Mancha. Aunque no se conocen se verán unidos en la ciudad de Londres por una tragedia compartida: los dos han perdido contacto con sus respectivos hijos desde los ataques que sufrió el transporte público. Juntos rastrearán la ciudad en busca de sus seres queridos, fusionados por la esperanza de que sigan vivos.

 

Título original: (London River) - 2009
Género: Drama
Duración: 87 minutos
Origen: Inglaterra - Francia - Argelia
Calificación: Apta para todo público
Interpretes: Bernard Blancan, Brenda Blethyn, Roschdy Zem, Sami Bouajila, Sotigui Kouyate
Director: Rachid Bouchareb
Guionista: Olivier Lorelle, Rachid Bouchareb, Zoé Galeron
Director de fotografía: Jérôme Alméras
Música: Armand Amar
Montaje: Yannick Kergoat






El que busca encuentra?

Definitivamente, afirmo: Me gustan los dramas. No hay con que darle; una historia dramática me tira muchísimo más, que una comedia de taquilla o de “risas a granel”. Creo que tiene que ver con que mi sentido del humor es bastante rebuscado. Adoro el humor inteligente o bien negro, con acidez en extremo; todo lo que roza límites insospechados y que encima los empuja más allá; ese es el humor que a mí me apetece y me da gracia. Así que por favor tengan a bien, no invitarme a ver Midachi.
También saben de mi predilección hacia el cine europeo. Así que estaban todos los condimentos dados para ver esta película.
Teniendo estos parámetros sobre mis gustos personales como preámbulo, y sin saber nada de nada de que se trataba esta propuesta, me puse a ver “London River”, nueva creación del director de la muy buena “Días de gloria”, Rachid Bouchared. Que cuenta en los papeles protagónicos (y casi exclusivamente, ya que no aparecen más actores de relevancia en la historia) con Brenda Blethyn (Elizabeth) a quien recuerdo haber visto en “Atonement” y Sotigui Kouyaté (Ousmane), actor que nació en Mali (no recuerdo ningún otro actor de ese país) recientemente fallecido.
Y si me pongo escueto en la crítica, solo tengo que decir que me encantó. Así como la semana pasada destroce el final de “Chloe”, debido a la necesidad imperiosa del cine yanqui de mostrar finales obvios y que tengan que tener una carga de violencia en un relato que no lo necesita. En esta historia la vida continúa. No se necesita cerrar un final siempre, y más cuando se está mostrando una situación que no necesita una conclusión, en donde se refleja una búsqueda y el dolor con que hay que seguir conviviendo luego de una tragedia.
El relato transcurre en una ciudad de Londres muy pocas veces vista, cosmopolita hasta el paroxismo, casi sin ingleses. Luego del atentado en los subtes de Londres en el año 2005 y alertada Elizabeth de casualidad, mientras miraba televisión luego de realizar las tareas diarias en su campo (vive en una isla enfrente de Londres); se pone a llamar a su hija, como para comentar los terribles acontecimientos que estaban sucediéndose en la capital. Sin alertarse (siempre las tragedias le suceden a otros), pero, luego de unos días de no tener respuesta, decide ir a encontrarse con ella, para poder sacarse las dudas sobre su paradero. Paralelamente, Se encuentra Ousmane, un africano que dejó a su familia cuando su hijo tenía solo seis años, para conseguir trabajo en Francia y desde allí no lo volvió a ver. Decide ir a encontrarlo, desconociendolo (ya es ununiversitario), luego de los ruegos y llantos de su esposa ante la falta de comunicación y por temor a lo que haya ocurrido por los atentados.
Así, enfrascados cada uno en su historia, se terminan encontrando de manera casual. Pero lo primero que atina a hacer Elizabeth es mostrar su lado más xenófobo, al descubrir que su hija vivía en un departamento alquilado por un musulmán, luego averiguando sobre sus estudios de árabe y después encontrándose de manera casual con Ousmane, a quien rechaza y denuncia solo por su aspecto y religión. Con el correr de los minutos, irán cruzándose en distintas ocasiones, ya que sus búsquedas son coincidentes y así empieza Elizabeth a relacionarse con Ousmane, cuya mirada es de una sensibilidad descriptiva que conmueve a lo largo de todo el film.
Geniales ambos, sin necesidad de centrarse en el atentado en sí, sino en la parafernalia que ésta trae aparejada, con el caos en que se transforma dicha circunstancia ante un hecho inusitado, la falta de datos e información les aporta incertidumbre y una esperanza aferrada a la búsqueda misma. Es un drama de ficción, que muestra a dos grandes actores que cuentan una historia de humanidad. Con sus temores, desprecios, y desconsuelos que no conocen ni raza, ni credo, ni religión. Demostrando que por terrible que pueda llegar a ser un suceso, la vida continua. Siempre.

Puntuación: 7 Favitos.-

Chloe

Sinopsis: Catherine lleva una vida acomodada, aunque rutinaria, junto a su marido David y su hijo Michael, cuando comienza a tener sospechas de que David la engaña. Tras conocer por casualidad a Chloe, una joven y bella prostituta de lujo, decide contratarla para que seduzca a su marido y poner a prueba su fidelidad. Atrapada por las pasiones y sentimientos encontrados, Catherine descubre que en el peligroso juego de seducción de Chloe toda su familia está implicada.

Título original: (Chloe) - 2009
Duración: 95 minutos
Origen: Estados Unidos - Canadá - Francia
Interpretes: Amanda Seyfried, Julianne Moore, Liam Neeson, Max Thieriot, Nina Dobrev, R H Thomson
Director: Atom Egoyan
Guionista: Erin Cressida Wilson
Director de fotografía: Paul Sarossy
Música: Mychael Danna
Montaje: Susan Shipton

 
 
 


Peligrosa obsesión
 

Existe algo peor, cuando uno mira una película, que viene alucinado con la historia y en los últimos diez minutos te cierran la trama con un final traído de los pelos y totalmente desubicado de acuerdo a lo que venias viendo? Creo que es uno de los mayores causales de arrojar gaseosas con ímpetu a la pantalla en señal de ira, cuando la masa enfervorizada se encoleriza por el resultado final. Bueno, está bien, estoy exagerando. Pero denme la derecha que no hay nada peor que coparse mucho con una propuesta cinéfila y que el final resulte una verdadera basura. Cosa que fue lo que me sucedió al ver “Chloe”, nueva propuesta del director Atom Egoyan (el mismo que en otra de sus propuestas no hizo ver llover sapos), adaptación de una película francesa llamada “Nathalie”.

Y es ahí donde reside el principal error. Las adaptaciones del cine europeo al cine yanqui, son, en su gran mayoría, un “adaptamiento” al consumo del norteamericano medio. El cual necesita de finales explicados y sin nada libre para la imaginación o interpretación del espectador. Se transforma todo en un paquetito envuelto para regalo, digno de presentar hasta la mente más obtusa. Porque tienen la necesidad imperiosa de contar una historia, y que esta sea resuelta siempre, por medio de un tiro o un asesinato, o una resolución digna del programa “Cops”? Porque no presentar historias de vida, que para complejizar sobre este tema, tendrán tantas propuestas como personas existan en el planeta.

Listo. Hasta aquí, mi descargo sobre el final de la película, que me arruinó totalmente lo que venía viendo y que me gustaba mucho. Magnifica como siempre Julianne Moore en el papel de Catherine (ginecóloga). Esposa de Liam Nesson (David, profesor universitario), siente que su marido la engaña y por eso contrata los servicios de Amanda Seyfried (Chloe, prostituta de hoteles). Catherine, perseguida por una obsesión, primero de ratificación del engaño, después trocando en diversas sensaciones; contrata a Chloe para que seduzca a su marido y le cuente si éste cae presa de la seducción propuesta. Ese fue su acuerdo “comercial”.

Eso a manera de breve sinopsis, la cual no termina de cerrar todas las sensaciones que uno lleva y que trata de entender en el accionar de Catherine. Celos, pasión, soledad, obsesión, perversión, juegos lésbicos, enojo; son todos estados que recorre la protagonista a lo largo de la historia. Podremos decir que esta es una veta mas de amor? En qué punto se torna todo enfermizo? Es el tedio el que lleva el desencadenante de las situaciones, el ver que se pierde el fuego de la pasión con su esposo o la simple perversión ante una situación de soledad y avejentamiento que le devuelve el espejo? Es el amor que siente no correspondido por parte de su esposo, o su propia inseguridad, la que desata toda la historia?

Julianne Moore retrata con suficiencia toda esa cadencia de sensaciones a través de las expresiones de su actuación, Liam Nesson acompaña correctamente en su rol de enigmático seductor (sus chateos con sus alumnos universitarios, la falta a la fiesta sorpresa de su cumpleaños), hacen que Catherine acreciente sus sensaciones de celos y abandono al grado de rozar la perversión.

Y donde entra Chloe en todo esto? Ella es quien le relata a Catherine los encuentros sexuales que ella paga, para que la joven seduzca a su marido. Y Chloe no escatima detalles a la hora de contarle hasta los más mínimos detalles de su relación o acuerdo comercial. Dentro de esta situación es Chloe quien se empieza a enamorar de manera enfermiza de Catherine con sesgos de pasión adolescente e irracional.

Si termino aquí la crítica es porque no quiero avanzar más con la descripción pedorra del final, que transforma una historia de pasiones intrincadas en una película de “Suspenso?”.

Si puede calcular el horario e irse diez minutos antes para no ver el final. Hágalo. Se sentirá reconfortado viendo un producto distinto de un mercado igualitario en historias. Si no se aviva de la hora. Vera un final que le arruinara la película como a mí.

Puntuación: 6 Favitos.-

Depredadores (Predators)

Sinopsis: Royce, un frío mercenario, misteriosamente aparece en un desconocido planeta junto a varios de los más despiadados asesinos, convictos y miembros de escuadrones de la muerte. En este planeta, Royce debe liderar a este particular equipo que ahora se ha convertido en presa de una nueva raza de depredadores extraterrestres, que buscará cazar y eliminar a uno por uno.

 

Título original: (Predators) - 2010
Género: Acción
Duración: 106 minutos
Interpretes: Adrien Brody, Alice Braga, Danny Trejo, Laurence Fishburne, Tohper Grace, Walton Goggins
Director: Nimród Antal
Guionista: Alex Litvak, Michael Finch
Director de fotografía: Gyula Pados
Música: John Debney
Montaje: Dan Zimmerman






Volvió Arnold? Nop. No volvió.

Todos sabemos lo que implica ir a ver sagas famosas. No hay que explicar de antemano que es lo que uno va a ver. Antes de ir al cine, uno ya sabe qué tipo de película va a presenciar, cuando de este estilo se trata; por ejemplo, supongamos que se estrenan las siguientes películas: “Rambo VII”, “Terminator VI”, “Potter VII”, “Arma Mortal V”, “Duro de Matar VI”, etc.… Así puedo seguir con los ejemplos por miles. Se darán cuenta que, con la sola mención del título, ya saben de que estoy hablando, y se imaginaran tranquilamente de que se tratara la película. Así que uno ira contento, con su bolsa de pochoclos a cuestas, a ver la historia que más le plazca.

Aquel que vaya a leer esta critica esperanzado sobre lo que voy a decir, porque tiene ganas de ver como sigue esta saga, tengo que decirle que no se irá decepcionado. La película cumple. Va a la acción directa. Y no necesita de mayores preámbulos. Uno quiere ir a ver al bicho de rastas y luego de una primera mitad que rozará el cine de suspenso, después aparece la acción hasta el final. Va a los bifes derechito y satisface.

Ahora, la crítica en sí. Les cuento algo que me paso en el cine, que servirá como preámbulo importante de la historia.

Llegamos al cine, éramos dos amigos con nuestros pochoclos y gaseosas bien provistas. Esperando las hordas de machos trogloditas sedientos de sangre como nosotros, con ganas de comer carne cruda, queriendo ver al émulo de Arnold llenándose de barro para engañar al luchador extraterrestre rastafari. Pero no, poca gente en el cine (se ve que cada vez somos menos los trogloditas) y hasta algunos con sus novias!

Empieza la película, y vemos que está en caída libre desde el cielo, un Adrian Brody vestido de guerrillero. De ver a Arnold con cara de malo a un Adrian Brody con sus cuarenta kilos con las botas puestas, evidentemente algo cambió. Y no sabemos a los primeros cinco minutos de que empieza, si será para bien o para mal (lo cual lleva a la conclusión inicial, de que todos nosotros los trogloditas, ya estamos pasteurizados, como la película que recién empieza). Así, siguen cayendo desde el cielo (semejanzas de “Lost”?), distintos representantes de las fuerzas armadas mundiales (un ruso, un africano, un árabe, un mexicano, un asesino serial, un japonés, una yanqui de ceño fruncido, y un simpático médico; papel que lleva a cabo el recordable Topher Grace, quien no puede despegarse de su personaje de Eric Forman en la serie “Thats 70 show”). Estos, empiezan a descubrir que están en un planeta extraño, siendo objetos de caza de los “Depredadores”. Así es que se encuentran con un Lawrence Fishbone, al que parece que la vida le paso con un acoplado por encima, (que quedó de aquel que nos decía elegir entre tomar una pastilla roja o azul en Matrix?), sobreviviente de varias temporadas de ataques de los “Predators”.

Hasta ahí es la película de suspenso. El bicho no aparecía nunca, era más investigación del lugar nuevo, secuencias de recreación de suspenso ante cajas vacías, descubrir la lejanía del planeta tierra, preguntarse porque fueron elegidos, como harán para volver y demás cosas obvias, son las que se suceden en ese ínterin. Desde esa parte hasta el final, es la película de acción que fuimos a ver.

Dos escenas graciosas. El jakuza que no habla en casi toda la película. Y un Adrian Brody lleno de barro imitando a Schwarzenegger, que nos dan ganas de convidarle un sanguche. Los trogloditas nos fuimos sin pedir sangre, pero riéndonos de saber lo que fuimos a ver y que eso fue lo que encontramos. Cine pochoclero sin vueltas. Entendiendo esa consigna inicial, solo queda disfrutar.

Puntuación: 5 Favitos.-