martes, 3 de mayo de 2011

Una esposa de mentira (Just go with it)

Sinopsis: Danny es un cirujano plástico que tiene un romance con una maestra de primaria mucho más joven que él. Con el objeto de cubrir una mentira, convence a su leal asistente para que finja ser su esposa de la que se va a divorciar pronto. Cuando esto provoca más mentiras, los hijos de la asistente también se involucran y todos se embarcan en un fin de semana en Hawaiii que cambiará sus vidas.




Título original: Just go with it
Género: Comedia
Duración: 115 minutos
Interpretes: Adam Sandler, Brooklyn Decker, Jennifer Aniston, Kevin Nealon, Nick Swardson, Nicole Kidman
Director: Dennis Dugan
Guionista: Allan Loeb, Timothy Dowling
Director de fotografía: Theo Van De Sande
Música: Rupert Gregson Williams
Montaje: Tom Costain





Unas risas de mentira

Adam Sandler, Jennifer Aniston, Nicole Kidman. Les digo estos nombres y son conocidos por la mayoría de la gente. Así que si es por cuestión de apellidos, uno se dejaría llevar y se prendería a ver esta película, que de entrada y por los dos primeros nombres (y más teniendo en cuenta que tal vez hayamos visto previamente el tráiler) deduciremos que es una historia más dentro del clásico estilo shampoo. Eso sí: Adentrándonos en este estilo, encontraremos un cine shampoo que nos dejará el pelo lindo y brilloso (esas comedias que dan beneplácito ver y disfrutar) o uno que nos va  a dejar el pelo como si fuera un trapo de piso. Esta película es del tipo shampoo de esos que nos dejan el pelo (y las ganas de seguir mirando) hecho un trapo de piso adornado encima por una hermosa cacona de perro. Por más que le ponga la mejor de las ondas para tratar de no reventarla, no se me ocurre ni el más mínimo ápice de satisfacción al espectador, como para poder otorgarle algún grado de buena onda en mi crítica descarnada.
Hace un tiempo tuve el desagrado de ver “Son como niños” (Grown Ups), que contaba con el mismo director que esta realización que estoy comentando ahora. Y pensé que Adam Sandler, quien en un tiempo ya lejano, me caía muy simpático; ahora esta tornándose en obvio y aburrido en sus actuaciones y producciones, y ese tedio cada vez más habitual, quedó reflejado en esa basura desagradable. Con esta nueva propuesta pensé que podría llegar a levantar el nivel de aquella bazofia, la cual era difícil de superar en su mediocridad; pero sinceramente, deben haberse esmerado demasiado para lograr un producto peor que aquel ya comentado. Tal vez la auto referencia podría ser atractiva para alguien, pero para mí no. Desde cuando repetir secuencias o situaciones de películas anteriores con el mismo protagonista podría llegar a ser algo llamativo? Con el correr de los minutos, avanzaba mis ganas de arrojar objetos contundentes hacia la pantalla, porque si la anterior propuesta la entendí como un grupo de amigos juntándose para hacer una película por el simple hecho de disfrutar estar con gente conocida; en esta sinceramente ni eso aparece como para subsanar una mala historia. Creo que si me pongo a detallar las cosas que no me gustaron dentro de lo que vi, no me alcanzarán dos mil páginas enteras para defenestrar a semejante basura. Solo voy a hacer mención de un par de cositas: La nena que interpreta el papel de hija de Jennifer Aniston es sinceramente insoportable, y dan ganas de tenerla enfrente, para que al mínimo atisbo de que intente realizar un acento inglés, reventarle el cachete de un castañazo para que aprenda actuación a los golpes. Y Nicole Kidman, es buena actriz en papeles dramáticos. Si pensaba que necesitaba hacer esto para mostrarse en un papel distinto realizando comedias, tengo que avisarle que tiene la misma gracia que la lamparita de adentro de las heladeras que prende y apaga. Estas dos cosas nomas merecen que nos agarren irrefrenables ganas de salir corriendo a vomitar al baño más cercano. Pero solo dije dos de varias más.
Es todo lo obvia que pueden imaginarse. Cae en todos los lugares comunes sin saltearse ninguno y tiene una resolución tan tonta acorde a la trama entera de la película. Olvidable. Sinceramente le estoy haciendo una crítica tan mala leche para devolver un poquito de la bronca que me dio clavarme con este bodrio.

Puntuación: 2 Favitos.-

Thor

Sinopsis: En el reino de Asgard, los actos imprudentes de Thor, un guerrero poderoso pero arrogante, reavivan una guerra milenaria. Como resultado, el guerrero es desterrado a la Tierra, donde se ve obligado a vivir entre los humanos. Cuando el villano más peligroso de su mundo invade con sus nefastas fuerzas la Tierra, Thor deberá aprender lo que se requiere para ser un verdadero héroe.




Título original: Thor
Género: Acción
Duración: 113 minutos
Origen: Estados Unidos
Interpretes: Anthony Hopkins, Chris Hemsworth, Natalie Portman, Ray Stevenson, Rene Russo, Stellan Skarsgard, Tom Hiddleston
Director: Kenneth Branagh
Guionista: Ashley Miller, Don Payne, Zack Stentz
Director de fotografía: Haris Zambarloukos
Música: Patrick Doyle
Montaje: Paul Rubell







Prefiero a Martillo Hammer

Todos aquellos que veníamos muy entusiasmados con la creación de los personajes de comic y su puesta en pantalla grande, nos sentimos regocijados ante el estreno de “Thor”, un nuevo paso que nos acerca al clímax, que será cuando los veamos a todos ellos (Iron man, Hulk, Thor, Capitán América, entre otros) juntos en “The Avengers” (cuyo estreno esperamos a gritos). Aquel personaje místico que hoy me toca analizar, con orientaciones de cuento relacionadas a Europa del norte. Thor era aquel Dios del trueno según la mitología nórdica y germánica (gracias wikipedia!). Bien llevado al comic por la compañía Marvel y como gran diferencia con respecto a sus demás compañeritos en “Los Vengadores”, es que éste, es el único súper héroe que resulta ser un Dios de entrada, que atraviesa mundos distintos y se traslada en el tiempo como nosotros nos lavamos los dientes por la mañana. Todos los demás llegaron a su clímax por inventos o desarrollos científicos erróneos o lo que sea. Pero Dioses nórdicos no hay ninguno;  solo Thor. Tienen una dura parada antes de la presentación ya que esta misma condición que lo diferencia, es la que tendría que hacerlo distinto a la pantalla. Vamos al análisis ya.
Esto mismo que describí anteriormente, sumado a mis expectativas sobre la presentación de un nuevo personaje que nos acercará al resultado final (Como dije, “Los Vengadores”, que supongo que se estrenará el año que viene), fue su mayor error, o tal vez mis amplias expectativas teniendo en cuenta los altos productos que se venían generando (Iron Man y Hulk, ambas geniales y muy disfrutables) hicieron que salga del cine con gusto a poco, muy poco a decir verdad. Pero vamos a ponerle las cosas a favor para aquellos que disfrutarán viéndola: Si sos una mujer con las hormonas en ebullición, que arde de ganas de ver un tipo con un lomo bárbaro,  el cual se desvive por sacarse la remera durante toda la presentación, con el fin de lograr (y lo logra) que el público femenino (púber preferentemente) suspire sin necesidad de acompañar esta visión a una trama o guión interesante. Entonces esta es tu película. Podrás ir a babearte hasta el ahogo y la historia podría sinceramente estar sin sonido o sin diálogos, porque te quitarán la atención del modelazo en cuestión.  Si vos sos el novio de la chica que disfruta la visual y decidiste (erróneamente) elegir vos la peli pensando que ibas a ver una relacionada a las anteriores, lamento comunicarte que tu novia te mirará con cara de babosa indigna al compararte con el que aparece en pantalla, y si pensás distraerte con la historia, te vas a encontrar con secuencias pavotas de encuentros y reencuentros mas  tropiezos insignificantes, en los cuales nuevamente Thor se sacará la remera sin ninguna razón y Natalie Portman suspirará ante esta situación al igual que tu novia a tu lado.
Está bien. Varios estarán diciendo que soy un mala leche y que estoy castigando una historia sin razón, por el simple hecho de no haber llenado mis expectativas. A lo cual solo me queda decir: Que esperaban que haga? Que hable maravillas de algo que no me gustó?, que no llega ni a los talones de lo que fueron las otras partes de la historia? No viejo; ya tendrían que saberlo; cuando salgo defraudado del cine, bien saben que mi divertimento y venganza es castigar la realización con acidez, lo cual ayuda a mi alma de devolverle a los realizadores un comentario molesto cuando ellos me molestaron a mi por dos horas.
En The Avengers, según recuerdo, Thor es un personaje menor, no recuerdo capítulos donde haya tenido un papel preponderante. Esta película es coherente en eso. Hicieron una historia menor de un personaje menor. Esperemos ahora ver que es lo que pasará con el Capitán América, y luego veamos la conclusión con los Vengadores. A Thor tomémosla como un incidente menor que esperemos nos lleve a un bien mayor. Supongo que la van a ver independientemente de mi comentario, ustedes entenderán también que este es un capítulo que lleva al desenlace, entiendan entonces que esta será una sección olvidable dentro de una historia mayor.

Puntuación: 4 Favitos.-

lunes, 25 de abril de 2011

Río

Sinopsis: Esta trama ocurre en la ciudad de Río de Janeiro, Brasil, donde tiene como protagonista a Blu, que es una especie rara de guacamayos residentes en un zoológico de Minnesota que cree que es el último ave de su especie. Un dia se entera de que una guacamaya ha sido descubierto en América del Sur deja Minnesota y viaja a Río para encontrarla.






Título original: Rio
Género: Animación computarizada
Duración: 94 minutos
Origen: Estados Unidos
Calificación: Apta para todo público
Director: Carlos Saldanha
Guionista: Harper, Rhymer, Sternin, Ventimilia
Director de fotografía: Renato Falcao
Música: John Powell
Montaje: Harry Hitner
Voces Originales: Anne Hathaway, Jamie Foxx, Jemaine Clement, Jesse Eisenberg, Leslie Mann, Tracy Morgan









Me Río de Janeiro!

Que difícil que se me va a hacer realizar esta critica, la cual vengo postergando hace una semana porque decididamente no sé como completar las quinientas palabras habituales. Primero porque no puedo darle una mirada realmente analítica y certera sin reventarla, ya que este producto tiene un guión que es para chicos de cuatros años que cuentan con serios problemitas de atención importante. Después porque su moralina moralista es de una liviandad tal, que creo que una propaganda de Criollitas es mas jugada políticamente. Y por último, si tomamos a la persona de Río de Janeiro como alguien que o se ríe siempre o es un ladrón de favela. Entonces estamos dándole una mirada demasiado chata que no pretendo darle a mi hijo. Ya que decididamente, este tipo de películas la sufriremos una sarta de padres estoicos que acompañaremos a nuestros hijos que disfrutaran (¿disfrutarán?) de la nueva peli de dibujitos animados en cuestión.  Para lo cual, el mayor crítico de esta historia no seré yo. Sino que será mi hijo quien le dio el análisis perfecto. A la media hora de comenzada la proyección me dijo: “Papi, esto es aburrido. ¿Cuando estrenan Cars 2?”. Ese es el mejor resumen de esta historia. Pero continuaré dando algunos detallitos más.
Tengo que decir algo a favor. El manejo del color en sus primeras escenas, es algo notable y llamativo. La recreación de Río de Janeiro es casi una postal. Pero ahora voy a contrarrestar rápidamente mi comentario anterior: Para que tuve que pagar una película 3D cuando no tiene ni una sola escena en toda la historia que haga valer la pena el hecho de calzarnos los anteojitos negros? Entiendo que la moda sea, en cuanto a historias para chicos o de ficción rimbombante, realizar películas en tres dimensiones. Pero acá ni siquiera hay una sola escena donde arrojen algo a la pantalla, lo cual es el principio básico e inicial de este tipo de filmaciones (y ese efecto ya aburrió. Tomen notas de esto los futuros realizadores). Si me tengo que fijar en la realización de cómo fue recreado Río, no es algo que me sorprenda, sino que es algo esperable. El nivel de tecnología actual permite realizar este tipo de realizaciones, así que asombrarme con una puesta notable de una ciudad, es algo que no me deja perplejo, sino que es algo sine qua non.
Y ahora vamos al meollo. Si se encara una conciencia moralista, los chicos no son seres bobitos que no entienden lo bueno y lo malo. Diferencian perfectamente que es lo que está bien y de lo que está mal. No hace falta ponerles en primer plano escenas de “pseudo realismo” que aplacan la realidad dándole un tono rosado pavote. Si quieren lucir inteligentes, vean “Wall-E” y ahí tendrán una historia con conciencia de cuidado de la tierra y las especies, sin usar una demagogia barata que aburre hasta a los mas chicos. Y también si van a copiar cosas de otras realizaciones, traten de no imitar demasiado a otras ya muy vistas,  porque, nuevamente citando a mi hijo, quien me dice: “Papi, se parece a Madagascar” o si el guiño hacia los adultos es intentar hacer al malo parecido a Ze Pequeño (el personaje mas malo que vi en mi vida en el cine), pecaron de inocentes en la comparación moralista de alguien que es malo y villero, que no se ríe como todo el mundo en la ciudad maravillosa. Y Eso que estoy siendo buena onda para no castigar su lado más facho. En el cual el brasilero o está de levante o sino roba en las favelas. Sepan que en el puntaje que le doy, voy a ser terriblemente generoso. Sinceramente Pixar puede descansar en sus laureles, porque viendo historias como esta, te das cuenta la distancia que existe entre esa notable compañía y las demás que intentan (en vano) imitarla.

Puntuación: 4 Favitos.-

lunes, 18 de abril de 2011

Un cuento chino

Sinopsis: Roberto, un veterano de la Guerra de las Malvinas, vive recluido casi sin contacto con el mundo. El chino Jun es arrojado a la calle desde el interior de un taxi, luego de haber sido asaltado. Jun cae justo a los pies de Roberto. El veterano de Malvinas no habla chino y Jun no habla español. Roberto intenta dejarlo en una comisaría y luego en la embajada de China pero nadie quiere recibirlo. Entonces, decide llevarlo a su casa. Comienza así una convivencia forzada, pero lo que Roberto ignora, es que ambos están unidos por un extraño destino desde antes de conocerse, y al descubrirlo ambos modifican definitivamente sus vidas.


Título original: Un cuento chino
Género: Comedia dramática
Duración: 93 minutos
Origen: Argentina
Interpretes: Ignacio Huang, Iván Romanelli, Muriel Santa Ana, Pablo Seijo, Ricardo Darín, Vivian Jaber.
Director: Sebastián Borensztein
Guionista: Sebastián Borensztein
Director de fotografía: Rodrigo Pulpeiro
Música: Lucio Godoy
Montaje: Fernando Pardo





Aquella solitaria vaca

Todos sabemos que Darín es una figura convocante para la pantalla grande. Eso es indiscutible. Ahora, si la mejor forma que encontraron los distribuidores para difundir esta propuesta, es hacerlo a través de la figura de su actor principal y la cantidad de espectadores logrados en pocas semanas de exposición, indudablemente no están hablando de la película en si. Y debe ser porque la historia ofrece muy poquito. Cosa que luego de verla, me dejó ese sabor a nada que los productores supieron reflejarme por medio de su forma de difundir esta propuesta.
Arrancamos mal. Esa pantalla en negro con las clásicas indicaciones que me señalan que veremos “una historia basada en un hecho real”, lograron situarme en un inicio con el pie izquierdo. Como supongo que ya saben, ese tipo de indicaciones previas me molestan bastante. Yo no voy al cine a ver “una historia real”, sino que voy a ver cine. En todo caso, sean parejitos y pongan ese cartelito cuando estoy viendo una “Clásica historia de terror sangriento” o “Una ficción futurista para grandes y chicos”. No me suma para nada ese cartelito, para mi, es terriblemente molesto. Lo cual de entrada me predispuso mal.
Ojo, le ponía un poco de onda previa, esperando un producto por lo menos original, ya que la primer propuesta dirigida por Sebastián Borenstein (“La suerte está echada”), me había resultado como mínimo, divertida y original, así que esperaba una dosis de lo mismo. Cosa que aquí no me pasó ni por asomo. En realidad no me paso ni de casualidad ninguna sensación copada: Ni de comedia, ni de drama, ni de pasión narrativa. Me produjo tedio, y eso en abundancia (no quiero decir aburrimiento para no ser tan severo, pero la verdad, me aburrí bastante).
Cuantas veces vimos historias en las cuales dos personajes antagónicos se juntan por alguna razón impensada? Muchas. Esta es una más de esas historias. La cual bien filmada y de una manera imaginativa o con un guión interesante (como cualquier fórmula ya vista) hará que dicho producto sea ameno o no. Aquí se cae en todos los lugares comunes donde uno puede caerse, las escenas van pasando con una obviedad tal, que nos hace bostezar. Mucho foco en la actuación de Darín cuando, con lo mínimo, el chino mencionado en el titulo es lo más atrayente en esta historia. Mucha pantalla a los tics de el actor principal y su carácter gruñón, hacen que no se le dé foco al real protagonista de la historia (papel muy bien llevado por Ignacio Huang). 
Sinceramente no sé qué decirles. Todo lo que puedo contarles hará que arruine la supuesta sorpresa del final, Eso sí; hagan el juego de imaginar que en vez de un chino, es un negro, un judío, un chico, un perro, etc. No cambia nada el hecho de que el partenaire del actor protagónico sea de esa nacionalidad, solo le aporta una mirada xenófoba al contexto general y que logró fastidiarme un poco. Ojo, tiene una vueltita de tuerca mínima que no sacia nuestras ganas de ver buen cine. Es el típico film en el cual (usando estereotipos como los que emplea la película en toda la trama) las señoras de sesenta años al salir del cine tomarán un té con sus amigas y dirán lo bien que actúa Darín y chismearán de sus cosas olvidándose rápidamente de lo que vieron. Creo sinceramente que si esta historia hubiera sido un corto, tal vez hubiera sido un formato más interesante. Pero aquí, por estirar la historia, estiraron también nuestro aburrimiento como espectadores. Si ustedes se sienten atraídos de ver una historia cuyo enganche es la cantidad de gente que fue a verla, esta es su propuesta para el sábado a la noche. Si prefieren ver cine. Vean en video “Kolya”, que es un drama con todas las letras sobre dos personas opuestas que tienen que convivir uno con el otro a la fuerza. Salvo que esta que les propongo ver, es un dramón impresionante y “Un cuento chino” es olvidable luego del primer ronquido.

Puntuación: 4 Favitos.-

domingo, 10 de abril de 2011

Revolución. El cruce de Los Andes

Sinopsis: Buenos Aires, 1880. En una pensión, un periodista entrevista a uno de los últimos hombre vivos que cruzaron Los Andes junto a José Francisco de San Martín. Manuel Esteban de Corvalán, contaba con 15 años en ese entonces y, por saber leer y escribir, fue uno de sus secretarios. Corvalán le ofrece al periodista un relato del cruce, sus dificultades y peripecias, sus compañeros de armas y sobre San Martín, el hombre que logró llevar a cabo la hazaña.


Título original: Revolución. El cruce de Los Andes
Género: Drama
Duración: 92 minutos
Interpretes: Juan Ciancio, Lautaro Delgado, León Dogodny, Pablo Ribba, Rodrigo De La Serna, Víctor Carrizo
Director: Leandro Ipiña
Guionista: Andrés Maino, Leandro Ipiña
Director de fotografía: Javier Juliá
Música: Sebastián Escofet
Montaje: Alejandro Brodersohn



Alto en el cielo

Nadie duda quien fue San Martín. Desde el más leído hasta el que apenas fue un par de grados al primario, tienen por sentado que dicho prócer fue: “El Gran Capitán”, “El Padre de la Patria”, “El Libertador de Chile y Perú”, y demás frases elogiosas sobre su estampa; y dentro de ese ensalzamiento de adjetivaciones diversas sobre dicha figura estampada en mármol, nos queda tatuada a fuego y para siempre en la memoria, la figura de un ilustre, que se aleja del ser humano para transformarse en una estatua o en un dibujo aparecido en los libros aburridos de Ibáñez.  Todos iremos al cine intentando ver la historia del mármol. Aquí nos encontraremos con la historia de un ser carne y hueso.
Nada refleja mejor lo anteriormente contado que la escena donde luego de una noticia de una breve victoria de los revolucionarios en el sur de Chile, él envía a festejar a su tropa y al quedarse solo, lo vemos padecer sus eternos dolores de tórax debido a los hematomas del tracto digestivo, cuyo dolor apaciguaba con altas dosis de opio. Un prócer, según los libros del primario, no tiene problemas de salud ni se droga, aquí sí. Pasara de largo ante la mirada de quien desconoce esta faceta del líder latinoamericano y veremos con beneplácito aquellos que nos interiorizamos más en la historia. Estos son los detalles que esperábamos ver antes de que se prenda la luz de la pantalla. Descontextualizar al ídolo eterno para transformarlo en un ser que duda, teme, siente dolor y se arrodilla desconsolado al ver que sus planes no se cumplen, tal lo pautado. Eso sí, tampoco le tiembla el pulso para la toma de decisiones vitales o para el empuje de su tropa. Todos sabemos antes de pagar la entrada del film que San Martín cruzo la Cordillera de los Andes y liberó al Chile de la opresión realista. Es como ver “Titanic”, de entrada sabemos que el barco se hunde. Aquí sabemos que San Martin logra su cometido. El tema es que al haberlo leído de memoria tantas veces de chico, uno pierde el contexto de semejante epopeya. 
Rodrigo De La Serna encarnando el papel de San Martín, no es descollante, pero si es creíble. Lo cual se acerca al objetivo inicial de la propuesta: Mostrar como dicho ilustre revolucionario, quien fue una persona como vos o como yo, logró la tarea titánica de poder cruzar la cordillera de los andes con todo los problemas que eso conlleva. Si hoy cuesta realizar ese tremendo viaje, imaginen lo que fue hacerlo hace doscientos años con cinco mil hombres y planeando una batalla sin ser descubierto del otro lado. Dicha dimensión da el real carácter y forja la dimensión de semejante figura.
Atractiva propuesta, de las cuales espero sinceramente que existan más en puerta (También es de pronto estreno la película sobre Belgrano), ya que poner en pantalla y en imágenes nuestro pasado y sobre quienes forjaron el destino de nuestra patria, hace que sepamos mejor de dónde venimos y quienes somos. El porque estamos donde estamos se debe a gente que dio su vida por la nación. Y siempre conocer estos pormenores hace que sepamos bien cuál fue el destino inicial de nuestro país. La libertad. Cosa que nos emociona ver y nos infla el pecho cuando San Martín arengando a su tropa grita la clásica frase “Seamos Libres, lo demás no importa nada”. Uno ante ese tipo de situaciones se siente realmente orgulloso de su pasado. Y hace que se aprenda a querer un poquito más el país donde uno vive. Viva la patria carajo.

Puntuación: 7 Favitos.-

sábado, 9 de abril de 2011

Baciami Ancora

Sinopsis: Secuela de "El último beso" (2001). Carlo y Giulia se han separado y están a la espera del divorcio, aunque se vean con frecuencia a causa de su hija Sveva. Carlo se da cuenta que aún está profundamente enamorado de su ex e intenta reconquistarla. Marco siente en cambio que se está distanciando de su esposa, que durante años ha deseado en vano un hijo. Adriano vuelve tras diez años de ausencia, y lo que más desea es volver a estar con el hijo que abandonó recién nacido. La madre del niño, Livia, ha empezado hace poco una relación con Paolo, devorado por una depresión que le separa de todos. Alberto, por el contrario, es el único que aún busca una vida fuera de los esquemas.



TITULO ORIGINAL: Baciami ancora
DIRECTOR: Gabriele Muccino
GUION: Gabriele Muccino
ACTORES: Stefano Accorsi, Vittoria Puccini, Sabrina Impacciatore, Pierfrancesco Favino, Claudio Santamaria, Giorgio Pasotti, Marco Cocci, Daniela Piazza, Adriano Giannini, Primo Reggiani, Valeria Bruni Tedeschi
Ruoli ed Interpreti
FOTOGRAFIA: Arnaldo Catinari
MONTAGE: Claudio Di Mauro
MUSICA: Paolo Buonvino








Y los besitos vinieron solitos

Si tengo que recomendar a alguien que empiece a ver cine italiano, lo primero que haría es recomendarle “El último Beso”, película dirigida por Gabriele Muccino en el 2001. Creo que si tenés más de treinta años o estás alrededor de esa edad, te sentirás identificado con alguna de las historias que personifican este variopinto grupo de amigos y sus diversas crisis en la tercera década de sus vidas. Yo muy pocas veces califico con diez a distintas películas (como ya habrán notado) y esta que mencioné, es de esos extraños momentos que le pongo la nota más alta con mucho beneplácito, porque sé que pasaran los años y no me cansaré de verla una y otra vez. No es de una brillantez suprema, pero es de esas historias filmadas con buen pulso y con un guión muy consistente que hacen que sus dos horas sean totalmente satisfactorias, y que al sentirnos identificados con lo que vemos (con alguno de sus protagonistas), logra que suba un par de puntitos en nuestra estima sobre la historia contada.
Ahora, ustedes se preguntarán porque tanto preámbulo sobre “Il Ultimo Baccio”, cuando esta crítica es sobre "Baciami Ancora” (“Bésame Ahora”, tal su traducción literal); y la respuesta es bien simple: Esta es la continuación, diez años después, de la mencionada anteriormente. Es decir: Si ustedes pretenden ver esta película sin haber visto la anterior, se estarán perdiendo el porqué se desemboca en las distintas historias aquí contadas. Considero yo que para ver esta, tienen que haber visto la anterior con carácter de obligatoriedad absoluta. No se preocupen; no van a ver algo que les moleste o les resulte tedioso, ya les dije que es una gran película, pero si miran una a continuación de la otra; la segunda pierde potencia, y su falta más grave es la ausencia de Giovanna Mezzogiorno. Eso le descuenta un puntito en mi puntuación final.  Es realmente una lástima no poder contar con esa bella y gran actriz, cuya potencia interpretativa en la primera parte, es de los puntos más altos que aquí, su reemplazo, no logra en todo el film llegarle siquiera a los talones de la primera.
Teniendo en cuenta que la primera es de un grupo de amigos varones y sus distintas crisis treintañeras, aquí, con diez años más, los conflictos no resueltos se arrastran como pesadas cadenas a los cuarenta y sus realidades se vuelven más densas. Si te identificaste con la primera y tenias treinta años, ahora tendras diez añitos mas y también lograrás identificarte con esta en algunas de sus historias. No quiero contarles absolutamente nada que altere su percepción en la visión y apreciación de esta historia. Si vieron la primera; llegarán a esta con avidez desesperada para ver como siguen todos. Si no vieron la primera. Veanla… que esperan? El otro puntito que le resto también es sobre la comparación de la anterior. En aquella tenia un final potente y fuerte, en esta y su escena final es de un carácter inconcluso. Tal vez en diez años mas veremos como siguen sus historias y las nuestras.

Puntuación: 8 Favitos.-

martes, 5 de abril de 2011

El Avispón Verde (The Green Hornet)

Sinopsis: Britt Reid es el dueño de un famoso periódico que por las noches se convierte en el Avispón Verde, un justiciero enmascarado al cual todos ven como un ladrón sin escrúpulos. Su identidad secreta le mantiene protegido del mundo, aunque Kato, su fiel y habilidoso chofer, conoce el secreto, siendo además el segundo héroe de la ciudad. El luchador asiático decidió unirse a Reid con el objetivo de luchar contra el crimen, para lo cual diseñaron instrumentos de alta tecnología, además de unas mascaras que les ayudarían a pasar desapercibidos.



Título original: The Green Hornet
Dirección: Michel Gondry
País: Estados Unidos
Año: 2011
Duración: 108 min.
Género: Criminal, Thriller, Acción
Reparto: Seth Rogen, Cameron Diaz, Edward Furlong, Christoph Waltz, Jay Chou, Edward James Olmos, Emily Hahn, Tom Wilkinson, Analeigh Tipton, Chad Coleman
Guión: Seth Rogen, Evan Goldberg



Hoy contamos con la generosa y bienvenida colaboración de Juan Bacaro!

Gondry y Rogen: solemnidad 0

De todas las dudas que podían surgir antes de que “The Green Hornet” fuese estrenada, se intuía que el “tributo” podía estar barnizado con un extravagante humor, más que firmado por Michel Gondry, con el sello personal de Seth Rogen (quien aparte de protagonizar ha escrito el guión). 
Y así fue. Más que un leve barniz de comedia, ha sido un baldazo que ha enfurecido a muchos… pero contagiado a otros.
Si bien desde el estreno comercial de “The Green Hornet” en las redes sociales se anunciaban términos tales como: “la peor película del año”; “es una burla para los que somos fans de la serie original”; o adjetivos como “vomitiva” o “muy tonta”; eso no me impidió visitar el Cinemark cercano a mi casa para ver como Gondry hacía de este clásico dominguero, algo “nuevo”, y bajo su particular óptica. Pienso que si lo hizo, pero solo parcialmente. El crédito, de haberlo (y de festejarlo) es de Rogen.
Gondry, genera acertados momentos con creativos trucos de edición, o esos artesanales efectismos semi-producidos en rodaje más que en post digital. También ha planteado un par de secuencias, sin mayor relevancia en la historia, solo expuestas para justificar el hecho de que haya salas de cine que te cobren un poco más para ver el “3D” (no es una película 3D, salvo estos momentos “de excusa”)
En lo particular creo que la película no se modera en mostrar ningún tipo de cautela con la solemnidad de la serie original. Para alguno sería esto, más que una versión nueva, un anti-homenaje. Para mi eso es precisamente lo genial.

No es solo ya el hecho que Rogen sea “El Avispón”, ya esto es considerado “un insulto” para los más empedernidos fanáticos; se trata también de una gama de gags que decoran toda la trama, incluso desde el primer momento en el que vemos a Britt Reid comportándose como animal en una fiesta destructora.

No obstante, la película no solo funciona, sino que se aleja de la estética comics-gótica que suponen estos héroes urbanos, inequívocos, casi mesiánicos. Gondry y Rogen no solo se divorcian del cliché, sino que lo llevan un poco más lejos, en aspecto tales como convertir a Kato en el pseudo-cerebro de toda la maquinaria logística y armamentista de la dupla; presentar “la valentía” de El Avispón como algo accidental, casi “chapulinesco”; o hacer un cameo de 8 minutos del recién nominado al Oscar, James Franco, quien ofrece una participación especial en el filme (y sin crédito alguno), en un gracioso (y mafioso) diálogo de apertura a la historia, con el ex nazi oscarizado Christoph Waltz, quien es el villano en la cinta.

Para quienes somos seguidores de Michel Gondry (con su Oscar incluido) desde la época en que marcó la vanguardia en MTV, la película nos ha dejado contentos. Es además notoria la química entre Seth Rogen y el asiático Jay Chou, probablemente lo más rescatable del film; sin contar unas excelentes secuencias de acción, en donde se usaron algunas tecnologías nuevas que fueron reseñadas en la pasada entrega de Premios de la Academia.

Por lo tanto, no me sorprende que fans de la serie estén aun verdes de las rabieta. La estética “Marvel” y esa suerte de estética expresionista (tradicional en obras sobre forajidos héroes nocturnos en busca de hacer justicia) no está presente. El Avispón ha sido humanizado, con el agravante (o fenomenal acierto) de que ahora nace de una inseguridad muy “nerd”, siendo esto la antípoda del cliché absolutista que rige a los súper-héroes de la noche. Hay que decir que esto es muy “Gondry”: personajes que dudan de si mismos, todo el tiempo.

Con todo esto contado, finalmente le doy al film el visto bueno. Michel Gondry ha cumplido en hacer, no una película suya, sino un remake salpicado con su estilo. Es uno de esos films “por contrato” que no siempre el director elige hacer, sino para el cual es elegido. Su misión no es imponer una dinámica existencialista u onírica (que aun hay algo de eso impreso en la película), sino una funcionalidad de “Blockbuster” exitoso. En lo personal pienso que es una meta que se ha cumplido.

 Puntuación: 7 Juanos.-

domingo, 3 de abril de 2011

Battle: Los Angeles

Sinopsis: Durante años ha habido casos documentados de avistamientos de OVNIS en todo el mundo. Pero en 2011, lo que hasta ese momento eran simples avistamientos resulta una terrible realidad cuando la Tierra es atacada por fuerzas desconocidas. Mientras todos son testigos de cómo caen las grandes ciudades del mundo, Los Ángeles se convierte en el último bastión de la humanidad en una batalla que nadie esperaba. Un sargento de la Marina (Aaron Eckhart) y su división son los que tendrán que definir los límites frente a un enemigo como jamás se habían encontrado.



TÍTULO EN ESPAÑOL: Invasión del mundo – Batalla: Los Ángeles
AÑO: 2011
DURACIÓN: 116 min.
PAÍS : Estados Unidos
DIRECTOR: Jonathan Liebesman
REPARTO: Aaron Eckhart, Michelle Rodriguez, Bridget Moynahan, Michael Peña, Ne-Yo, Ramon Rodriguez, Taylor Handley, Cory Hardrict, Jadin Gould, Bryce Cass, Joey King










Mucho ruido y pocas nueces

Juguemos. Armemos un coctel con estos elementos: Una historia de invasión extraterrestre, mechamos con muchos tiros y seriedad interpretativa  al estilo “El Halcón Negro”, pero con esos  toques de violencia innecesaria (también como  “ El Halcón Negro”, jejeje…);  a esto lo condimentamos bastante con todas las situaciones obvias que pueden darse en una historia de acción, lo sazonamos con una plaga de efectos especiales como para tapar baches de guión y por último, les decimos a todos los actores que tienen que tener durante toda la película, el ceño fruncido y cara de preocupación. Que obtendremos? Si! Adivinaron! Tendremos una película llamada: “Battle: Los Angeles”. La cual es hoy la que tendré en consideración para escribir su crítica.
Recuerden: Esta película es todo lo obvio que puede llegar a ser. Dentro de toda la obviedad, e intentar darle un giro “serio” a la trama, se pierde la atracción y el enganche que con el correr de los minutos, lo que de entrada es algo que puede llamarnos la atención, se trastocarán en bostezos y preguntas del tipo: “Falta mucho para que termine?”. Este tipo de historias a priori son atractivas para el gran público. Una historia de marcianos atacando la tierra, nos deja por sentado dos horas de algo concebido como tal (ciencia ficción) y es ahí donde uno intentará dejarse llevar por la trama y disfrutar de ese rato, viendo algo que, con el pochoclo en el regazo, hará que disfrutemos del cine mismo. Todos sabíamos al ver “Día de la Independencia”, que era una pavada yanqui de consumo masivo, y teniendo ese precepto, uno va al cine y luego del discurso del presidente te dan ganas de salir a matar marcianos al grito de: “Que bueno es ser Norteamericano!”. Esta, no logra ese efecto jamás. Reconozco que los primeros minutos, tal vez la primer media hora, uno queda enganchado en el comienzo a la espera de los tiros y luego con ver la apariencia de los extraterrestres, pero después, con estos conceptos ya mostrados, queda desde ahí hasta el final, ver como es un compendio de obviedades y tiros que si uno tuviera el control remoto en el cine, no dudaría ni tres segundos en poner “Fast Fordward”, a la espera de llegar al final o por lo menos, ver alguna escena distinta, dentro de tanto tiro sin sentido y escenas cantadas una atrás de la otra.  
Existe huestes, las cuales leerán esta crítica y dirán: “eh! Esta película es ciencia ficción pura. Es lo que yo quería ver”. Y no se los niego. Este tipo de historias llevan aparejas un público aficionado a las mismas. A mí también me gustan; de vez en cuando esta bueno deslumbrarme los ojos con un muy buen film de acción o ciencia ficción. A quien no? Pero este no es el caso. En esta, si uno se pone a ver cuán buenos están los efectos especiales y remarcar eso como valido o como el mayor logro de la trama, entonces queda claro, que los baches de guion son impresionantes. Es decir, verán como muere el que esperan que muera, veran una invasión alienigena en la tierra con todo lo que esto presupone y también verán el final obvio que hara las delicias de aquellos que esperan las obviedades. Existe mucha gente que se deslumbra ante una explosión o un efecto especial. Yo particularmente, prefiero buenos guiones ante que el laburo de computadoras sobre pantalla verde para llenarlo de adornos digitales. Son elecciones. Yo a esta no la elijo o preferiré esquivarla cuando vea su repetición en cable. Habra otros que se emocionaran viendo las mismas explosiones en las mismas escenas que ya saben de memoria. La elección es de cada uno. Yo, paso. Les dejo el quiero a ustedes.

Puntuación: 4 Favitos.-

sábado, 26 de marzo de 2011

Season of the Witch

Sinopsis: Los años de brutal guerra en el nombre de Dios han hecho que Behmen (Nicolas Cage) ya no sea fiel a la Iglesia. Esperando con gran ansia una tranquila jubilación, Behmen y su gran amigo Felson (Ron Perlman) se quedan totalmente sorprendidos al ver que Europa ha sido arrasada por la peste bubónica. Mientras buscan alimentos los dos caballeros son llamados ante el cardenal local, llamado Cardenal D’Ambroise (Christopher Lee), por su regreso no programado desde Oriente.El cardenal moribundo amenaza a Behmen y Felson con una pena de prisión por desertar en sus funciones, a no ser que acepten llevar a cabo una peligrosa misión. En el calabozo del Cardenal se encuentran a una joven (Claire Foy) acusada de ser la bruja que trae la peste. Sólo se librarán de la pena de prisión sin si aceptan llevar a la jóven a una abadía donde será juzgada.





TÍTULO EN ESPAÑOL: Cacería de brujas
DURACIÓN: 92 min.
PAÍS : Estados Unidos
DIRECTOR: Dominic Sena
FORMATO: RMVB
CALIDAD: DVDRip
TAMAÑO DEL ARCHIVO: 498.0 Mb
REPARTO : Nicolas Cage, Ron Perlman, Stephen Graham, Claire Foy, Stephen Campbell Moore, Robert Sheehan










Temporada de bostezos

Interesante dicotomía se presenta de entrada con esta película: Por un lado, si miramos el tráiler, nos encontraremos con una de esas historias épicas al estilo “Gladiator” que son muy tentadoras a los ojos sedientos de luchas cuerpo a cuerpo, sablazo a sablazo. Y por otro, vemos que el protagonista es Nicholas Cage, quien es como mirar un choque en la ruta; uno quiere evitar la mirada sabiendo que va a ver algo horrible, pero termina observando,  a pesar de las ganas de vomitar. Al comienzo nomas ya no sabía cuál de las dos posiciones iba a ganar en mi preferencia: Si iba a ver un relato histórico que me atraiga, o caería arrodillado en el inodoro gracias a la performance de Nicholas y sus peinados (en esta tengo que decir que sinceramente superó todo lo anteriormente conocido en su cabeza); creo que debería analizarse  este tipo de situaciones con respecto a la actuación y su “pelo”, debería ser digno de algún tipo de análisis sociológico. A peor el peinado, es directamente proporcional a su actuación. Como para balancear, también figura en los créditos Ron Perlman, quien me suma porotos por demás, con su sola aparición en la pantalla. Con estos preceptos, arranqué con la visión de “Season Of The Witch”.
Arranca entretenida, con una serie de combates dentro de las cruzadas, donde a violencia y espada, se iba matando en nombre de la iglesia, nada del otro mundo. Ya sabemos de las atrocidades que se cometieron en el nombre de Dios. En uno de esas tantas batallas es que entran a un castillo, asesinando a todos los que se le cruzaban, chicos y mujeres incluidos. Ahí, nuestros protagonistas, Behmen (Cage) y Felson (Perlman), deciden abandonar los combates luego de ver semejantes atrocidades y deciden volver. En su regreso al terruño, se encuentran con que la ciudad esta sitiada por la plaga. Ellos conmovidos al ver tanta muerte, deciden buscar unos caballos y volver a partir, pero descubren el poblado que ellos son desertores y los mandan a la cárcel. Ahí se les ofrece como medio para recuperar su libertad; el traslado de una joven acusada de brujería, quien consideran que fue la que llevo la plaga a dicho lugar. Nuestro protagonista al ver los ojos de la adolescente, se compadece de ella y decide tomar el mandato de llevarla al convento alejado a unas cuatrocientas millas en busca de un juicio justo (Ya sabemos bien, cuan justos pueden ser estos juicios).
Desde ese momento hasta el final, lo único que pasa es el traslado de la imputada en una carreta enjaulada hasta el convento de los monjes encargados de dicho juicio, atravesando un bosque supuestamente “encantado”. Para eso consiguen la asistencia de un acusado de fraude, quien era el único que conocía el camino, y un par de representantes de la iglesia, juntos a nuestros ya mencionados protagonistas. A partir de ahí, se transforma en todo lo obvio que puede llegar a ser este tipo de relatos, la muerte de inocentes, la ambigüedad entre saber si la muchacha  es bruja o no, los problemas naturales de dicho traslado, nada ajeno a lo que nuestra imaginación puede prever o que no hayamos visto ya. Tengo que decir a favor, que no es tan desastrosa como pensé, solo es obvia y esa obviedad se transforma en aburrimiento. Toda la gente con la que compartí la visión de esta película estábamos en una tensa competencia de bostezos. Los cuales hacen restar muchos puntos al resultado final. Sean obvios una vez más e imaginen el final. Es exactamente eso lo que van a encontrarse antes de los títulos de cierre. Si tienen catorce años o son de los que gustan ver algún tipo de suspenso con leves sustos. Esta tendría que ser su elección. Si vieron más de cinco films en su vida. Es algo para dejar pasar de largo.


Puntuación: 4 Favitos.-

jueves, 24 de marzo de 2011

Un despertar glorioso (Morning Glory)

SINOPSIS: Cuando Becky Fuller (Rachel McAdams), una enérgica productora de TV, es despedida de su trabajo, su vida profesional se hace tan sombría como su vida sentimental. Su siguiente trabajo será sacar a flote un magazine matinal y para ello contrata a Mike Pomeroy (Harrison Ford), un famoso periodista de televisión caído en el olvido y adicto al alcohol. Una comedia sobre el mundo de la televisión producida por J.J. Abrams (Lost, Star Trek) para la Paramount.




TÍTULO ORIGINAL: Morning Glory
AÑO: 2010
DURACIÓN: 102 min.
PAÍS : Estados Unidos
DIRECTOR: Roger Michell
CALIDAD: DVDRip
TAMAÑO DEL ARCHIVO: 541.0 Mb
REPARTO : Harrison Ford, Rachel McAdams, Diane Keaton, Patrick Wilson, Jeff Goldblum, 50 Cent









Mañanas informales

Creo que en cualquier momento Rachel McAdams va a dar el salto a las grandes ligas de la actuación. Es una buena actriz, pero no la veo todavía haciendo explotar de lamparitas multicolores las marquesinas que anuncien una nueva súper producción completa de premios. Está ahí, al borde, pero todavía no dio ese pasito que la termine de consagrar. Eso sí: No va a ser con esta película que se destaque, porque lamentablemente cuenta con un elenco de excelentes secundarios que la hacen quedar mal parada en su papel de productora ejecutiva de un programa de noticias mañanero. Se la nota exagerada en todo el film. Un lástima porque le tengo fe y no quería dejar pasar este comentario inicial sobre su persona; cada vez que la veo en pantalla digo: “Es ahora! Ahora si le llegó el momento!”; pero indudablemente no acerté, aún.
Vale, como nota de color, contar una escenita, la primera en la que aparece Harrison Ford,  la cual es un guiño total a sus papeles de Indiana Jones. Y es en ese mismo instante cuando veníamos viendo por quince minutos la histeria desaforada de Rachel  (Becky Fuller), que se nos escapa la primer sonrisa (y sentir que es ahí cuando empieza realmente la historia), al ver a un actor que le cae simpático a la mayoría, y él responde con creces. Harrison Ford interpreta a Mike Pomeroy, un afamado periodista, quien se cansó de ganar premios en los años ochenta (En sus propias palabras, hasta logró sacar a Mike Powell de un jeep en llamas), para ahora estar “depositado” sin hacer nada en la cadena de noticias que lo tiene contratado, a la espera de que se venza dicha formalidad contractual y poder partir hacia nuevos rumbos no tan inmersos en el ostracismo periodístico, como en el que se encuentra actualmente. Como mencioné anteriormente, Becky luego de ser despedida de un programa mañanero (muy mañanero) de noticias; en su ambición por conseguir un nuevo trabajo, acepta el papel de un matutino que no mira nadie, que todos aceptan como mediocre y que ella y sus ganas de triunfar, con su desmedida pasión por el trabajo, intentará sacar adelante. La primera medida en su cargo, es despedir al periodista mediocre e intrascendente que lideraba el ciclo junto a Diane Keaton (Colleen Peck), quien es reemplazado, por un recurso legal dentro de las restricciones del contrato de Harrison, por este, quien, casi que es lo obligado a tomar el rol de periodista líder en el tempranero y barato noticiero.
A partir de ahí, se transforma en todo lo obvia que puede llegar a ser este tipo de historias, en las cuales marca la diferencia el grado de entretenimiento que nos producen. Podría catalogar a esta presentación como de un tipo de entretenimiento “mediano”. Nuestra productora en ciernes conoce a un compañero de la compañía con el  cual empieza a vivir un romance, se producirán los clásicos roces esperados entre los notables secundarios que encarnan los roles de periodistas y caras visibles del informativo, existirá también el inconveniente que surge ante los bajo ratings iniciales que hacen que pueda llegar a levantarse la emisión por la baja de audiencia (este comunicado corre a cargo de otro secundario notable:  Jeff Goldblum, quien interpreta al gerente de la compañía) y la lucha por revertir esa situación; todas situaciones de ese tipo. Como dije antes: Todo muy edulcoradito pero sin llegar a los bostezos. Para remarcar: Esa histeria que dominaba a nuestra querida Becky en los primeros minutos, por suerte se va aplacando llegando al final. No está nada mal para la linda de Rachel McAdams!
En fin: es una versión edulcorada de “Detrás de la noticias” (“Broadcast News”), ya que aquí queda planteada la lucha por sobresalir de Becky, y la rivalidad entre los dos conductores, Collen y su experiencia de años en el manejo de ese ciclo y Mike que llega con todos sus laureles a cuestas, pero esta rivalidad es tomada en tono de comedia; menor, pero comedia al fin. 

Puntuación: 6 Favitos.-

domingo, 27 de febrero de 2011

Sanctum

Sinopsis: Un equipo de submarinistas se dirigen en una peligrosa expedición a la cueva más grande, más bonita y menos accesible de la Tierra. Cuando una tormenta tropical los obliga a que se sumerjan en las cuevas, deberán luchar contra el agua brava, terrenos peligrosos y el pánico, en la búsqueda de una ruta de escape al mar.




Titulo Original: Sanctum
Director: Alister Grierson
Productores: Earthship Productions (Universal Pictures) 
Genero: Aventuras
Año De Produccion: 2011
País: Estados Unidos, Australia
Sanctum Ficha Tecnica
Reparto: Richard Roxburgh, Alice Parkinson, Rhys Wakefield, Dan Wyllie, Christopher Baker, Allison Cratchley, Sean Dennehy








Llovido sobre mojado

Me molestan todas aquellas películas que empiezan con un fondo negro y la advertencia que dice:  “Basada en una historia real”. Si quiero ver un documental pongo Discovery Channel. Es decir: De que la van este tipo de películas? Documentales no son; ficciones guionadas con dejos de realidad, tampoco; en base a que se detienen en contar una historia? En la visión de un protagonista / sobreviviente? Tal vez dos? Generalmente ante este tipo de tramas nos vamos a encontrar con un drama meloso que siempre suele tener una escena de golpe bajo y que también, al final, tienen la necesidad de mostrar como el o la protagonista se sobreponen a las distintas dificultades que se le presentaron. Sea una historia donde alguien queda encerrado, o se queda sin trabajo, o se le muere el perro, o lo ataquen venusinos; siempre este tipo de historias con dejo de realidades ficcionadas no son más que tristes guiones con un texto bastante pobre, intentando sensibilizar al espectador, advirtiéndole que lo que está a punto de ver es algo que realmente sucedió. Y que mirando la historia, esos visos de realidad, tienen tantas cosas increíbles como que a Kennedy lo mató Harvey Oswald.
Sigamos con las advertencias previas. Si en un tráiler o en un poster o en algún tipo de spot publicitario, me quieren vender una película donde el mayor atractivo es el productor; me deja la garganta con un gusto a poco y bastante rancio. Aquí el productor es James Cameron, que tal vez leyó el guión y se sintió atraído a poner la plata, porque tiene una cierta similitud a lo que él ya hizo en “El Abismo”, o tal vez los escritores y / o director, se la vendieron de una manera fabulosa y decidió poner varios billetes en esta producción, o vaya a saber qué. A lo cual, él mismo, y toda la manga de creativos publicitarios, decidieron como mayor creación previa, vender esta historia a través del nombre del productor. No me cierran ni me gustan ese tipo de situaciones. Es más, para esta película lo creo totalmente innecesario. Ni la placa de “historia real”, ni la advertencia del productor famoso, son necesarias para acercar al espectador a esa historia. Si ven el tráiler, se sentirán atraídos aquellos a quienes el cine catástrofe les guste, y listo. Creo que en determinados momentos, agregar datos previos, es restarle al producto final.  Con esto ya conté las cosas que antes de empezar a ver esta propuesta, me restaron desde el vamos. Ahora solo quedaba ponerme a ver de qué iba esta historieta.
Existe en Nueva Guinea, una cueva fenomenal, en el cual, unos investigadores con afán de jugar a Cristóbal Colón, quieren descubrir todos los vericuetos que tiene dicho pozo gigantesco, e intentar ver si tiene conexión con el océano o por lo menos, investigar, en su carácter de espeleólogos, todos aquellos huequitos que les sirva de base investigativa. Para esto también necesitan de un millonario excéntrico que ponga la plata para semejante proyecto en medio de una selva muy verde y preciosa que nos dejará los ojos extasiados de tanta maravilla natural.  Hasta aquí, tenemos la presentación introductoria y sin mayores problemas. Pero, obviamente, si no hay conflicto no hay historia, así que vamos a contar el meollo de la cuestión: Que es lo que pasa? Si señores, se larga a llover! Y como semejante caverna agarra agua por varios puntos subterráneos, esta empieza a llenarse y la gente dentro del pozo, obviamente incomunicada con el exterior,  obviamente no puede salir a tiempo y quedan encerrados, tratando de encontrar aquella vía de escape que tanto tiempo llevaban buscando de forma tranquila y que ahora ante la necesidad imperiosa del escape, necesitan encontrar para no morirse. Existirán traiciones, muertes, accidentes, ilusiones, decepciones y demás condimentos obvios y esperables. Con un elenco muy poco conocido en algunos casos o ignoto en otros. Se basa en intentar ponerle vértigo a una historia “supuestamente real” y que no está mal filmada ni mal actuada. Pero no aporta ni resta. Veremos algo que desde el mismo tráiler sabremos de que se trata. Olvidándonos al instante mismo que empieza a correr la cinta, que es una historia “basada en una historia real” o que el productor es James Cameron.

Puntuación: 5 Favitos.-