Sanctum

Sinopsis: Un equipo de submarinistas se dirigen en una peligrosa expedición a la cueva más grande, más bonita y menos accesible de la Tierra. Cuando una tormenta tropical los obliga a que se sumerjan en las cuevas, deberán luchar contra el agua brava, terrenos peligrosos y el pánico, en la búsqueda de una ruta de escape al mar.

Titulo Original: Sanctum
Director: Alister Grierson
Productores: Earthship Productions (Universal Pictures) 
Genero: Aventuras
Año De Produccion: 2011
País: Estados Unidos, Australia
Sanctum Ficha Tecnica
Reparto: Richard Roxburgh, Alice Parkinson, Rhys Wakefield, Dan Wyllie, Christopher Baker, Allison Cratchley, Sean Dennehy








Llovido sobre mojado

Me molestan todas aquellas películas que empiezan con un fondo negro y la advertencia que dice:  “Basada en una historia real”. Si quiero ver un documental pongo Discovery Channel. Es decir: De que la van este tipo de películas? Documentales no son; ficciones guionadas con dejos de realidad, tampoco; en base a que se detienen en contar una historia? En la visión de un protagonista / sobreviviente? Tal vez dos? Generalmente ante este tipo de tramas nos vamos a encontrar con un drama meloso que siempre suele tener una escena de golpe bajo y que también, al final, tienen la necesidad de mostrar como el o la protagonista se sobreponen a las distintas dificultades que se le presentaron. Sea una historia donde alguien queda encerrado, o se queda sin trabajo, o se le muere el perro, o lo ataquen venusinos; siempre este tipo de historias con dejo de realidades ficcionadas no son más que tristes guiones con un texto bastante pobre, intentando sensibilizar al espectador, advirtiéndole que lo que está a punto de ver es algo que realmente sucedió. Y que mirando la historia, esos visos de realidad, tienen tantas cosas increíbles como que a Kennedy lo mató Harvey Oswald.
Sigamos con las advertencias previas. Si en un tráiler o en un poster o en algún tipo de spot publicitario, me quieren vender una película donde el mayor atractivo es el productor; me deja la garganta con un gusto a poco y bastante rancio. Aquí el productor es James Cameron, que tal vez leyó el guión y se sintió atraído a poner la plata, porque tiene una cierta similitud a lo que él ya hizo en “El Abismo”, o tal vez los escritores y / o director, se la vendieron de una manera fabulosa y decidió poner varios billetes en esta producción, o vaya a saber qué. A lo cual, él mismo, y toda la manga de creativos publicitarios, decidieron como mayor creación previa, vender esta historia a través del nombre del productor. No me cierran ni me gustan ese tipo de situaciones. Es más, para esta película lo creo totalmente innecesario. Ni la placa de “historia real”, ni la advertencia del productor famoso, son necesarias para acercar al espectador a esa historia. Si ven el tráiler, se sentirán atraídos aquellos a quienes el cine catástrofe les guste, y listo. Creo que en determinados momentos, agregar datos previos, es restarle al producto final.  Con esto ya conté las cosas que antes de empezar a ver esta propuesta, me restaron desde el vamos. Ahora solo quedaba ponerme a ver de qué iba esta historieta.
Existe en Nueva Guinea, una cueva fenomenal, en el cual, unos investigadores con afán de jugar a Cristóbal Colón, quieren descubrir todos los vericuetos que tiene dicho pozo gigantesco, e intentar ver si tiene conexión con el océano o por lo menos, investigar, en su carácter de espeleólogos, todos aquellos huequitos que les sirva de base investigativa. Para esto también necesitan de un millonario excéntrico que ponga la plata para semejante proyecto en medio de una selva muy verde y preciosa que nos dejará los ojos extasiados de tanta maravilla natural.  Hasta aquí, tenemos la presentación introductoria y sin mayores problemas. Pero, obviamente, si no hay conflicto no hay historia, así que vamos a contar el meollo de la cuestión: Que es lo que pasa? Si señores, se larga a llover! Y como semejante caverna agarra agua por varios puntos subterráneos, esta empieza a llenarse y la gente dentro del pozo, obviamente incomunicada con el exterior,  obviamente no puede salir a tiempo y quedan encerrados, tratando de encontrar aquella vía de escape que tanto tiempo llevaban buscando de forma tranquila y que ahora ante la necesidad imperiosa del escape, necesitan encontrar para no morirse. Existirán traiciones, muertes, accidentes, ilusiones, decepciones y demás condimentos obvios y esperables. Con un elenco muy poco conocido en algunos casos o ignoto en otros. Se basa en intentar ponerle vértigo a una historia “supuestamente real” y que no está mal filmada ni mal actuada. Pero no aporta ni resta. Veremos algo que desde el mismo tráiler sabremos de que se trata. Olvidándonos al instante mismo que empieza a correr la cinta, que es una historia “basada en una historia real” o que el productor es James Cameron.

Puntuación: 5 Favitos.-

Solo 3 días (The next three days)

Sinopsis: La vida parece perfecta para John Brennan hasta que su esposa, Lara, es arrestada por un asesinato que ella afirma no haber cometido. Tras tres años de condena, John lucha por mantener a su familia unida, por educar a su hijo Lucas y por seguir enseñando en la Universidad de la comunidad mientras utiliza todos los medios disponibles para demostrar la inocencia de su mujer. Con el rechazo de su apelación final, Lara comienza a tener pensamientos suicidas y John decide que no existe ningún otro camino, que solo existe una solución posible: ayudar a su esposa a escapar de la cárcel. 

Título Original:  The next three days
Director: Paul Haggis
Guionista: Paul Haggis
Productor: Paul Haggis, Michael Nozik, Marc Missonnier, Olivier Delbosc
Música: Danny Elfman
Fotografía: Stéphane Fontaine
Montaje: Jo Francis
Actores: Russell Crowe, Elizabeth Banks, Brian Dennehy, Lennie James, Olivia Wilde, Liam Neeson, Jonathan Tucker, Aisha Hinds, Ty Simpkins, Helen Carey, Tyrone Giordano







Esa es mi mujer!

Indudablemente, tengo que aprovechar las épocas de racha como esta, en la cual me tocan ver, por suerte, buenas películas. Espero que la racha no se corte, porque es en estos momentos donde realmente disfruto del cine; en el cual puedo sentirme complacido de pasar dos horas de buen entretenimiento y salir de la sala sabiendo que pase un buen rato y no gaste la plata en productos baratos, aburridos y repetidos; los cuales son los que me tocan ver muy seguido. Aplaudo estos momentos donde se da la extraña coincidencia de que entro en un raid de películas buenas. Como dije, espero que dure y no se corte.
Como hace un par de críticas atrás, hice una descripción de lo que esperaba ver en una historia de acción, en la cual imperen los tiros y la adrenalina trepidante, aunque los guiones sean algo bastante repetitivos. En una película de suspenso lo que espero es exactamente eso. Suspenso.
Con esta propuesta del director Paul Haggis, quien ya tiene una pelicula ganadora del Oscar (Mejor pelicula del año por "Crash"); aquí dirige, escribe y produce. Se ve que le tenía mucha confianza a su historia ya que aposto por actores consagrados hasta en los papeles más chiquitos.  Veremos a Liam Nesson, interpretando el papel de un ex convicto, hoy escritor, que cuenta en su libro como fue que se escapó siete veces de la cárcel. En una escena de alrededor de diez minutos, nos hace pensar que en cualquier momento agarra un arma y sale a los tiros como en “Taken”; le cuenta al protagonista casi exclusivo de la trama (Russell Crowe), cuales son los métodos a seguir si es que desea escaparse de una cárcel; o también veremos a Brian Dennehy (“Cocoon”), actuando ahora como el padre del ex “Gladiator”, que con su sola presencia impone una buena actuación. Estos son datos de color pero no quería dejarlos pasar, como para remarcar que se cuido hasta el último detalle en papeles, tal vez chicos, pero que interactúan de manera interesante con el protagonista.
La historia es de esas que ya vimos mil veces pero que deseamos seguir viendo. Es del tipo “El fugitivo”; pero no en su totalidad de la historia. No crean que acá se vayan a encontrar con alguien que se escapa toda la película intentando que no lo agarren los policías. Esta trama está bien definida en dos partes. La primera, hasta la mitad exacta del film, veremos en primera instancia como la policía llega a la casa John Brennan (Crowe), para encarcelar a su esposa Lara (la muy consagrada en “30 Rock”, Elizabeth Banks), por un crimen que no cometió, o todos queremos creer que ella no cometió. De ahí en más, veremos cómo no se logra salvar de ir a la prisión (pocos minutos dedicados a esta situación), y si en gran parte (como dije, hasta la mitad), entregándonos los métodos de planeamiento, paso a paso, para intentar realizar, a manos del buenazo de John, todo lo que se necesita para lograr el escape de su esposa; acción que ella no está ni enterada que su marido va a intentar hacer. Veremos todos los problemas previos que se le presentan para conseguir documentación, conseguir la plata para el escape (John es un profesor universitario de poca monta y dinero) y demás cuestiones para planear una fuga (datos que le paso Liam Nesson en esa escena que ya les comenté antes). Desde la mitad del film hasta el final, es el escape mismo. Donde estaremos en vigilia y apretando los dientes para ver si lograran su cometido. Si Logran realizar el escape y por consiguiente lograr escabullirse de la policía. Con un ritmo intenso hacia el final, tiene una frenada en el ritmo muy interesante, faltando unos veinte minutos para que termine, como para darnos un respiro, y de nuevo volver a agitarnos hasta los títulos finales.
Dignísimo producto, muy digerible (junto con los obligadísimos pochoclos), agradable de ver, tal vez un tantito lenta en la primera mitad, no es algo que nos hará cabecear como si estuviéramos esperando un córner, pero muy efectiva de ahí hasta el final. Espero que la saga de ver películas buenas e interesantes continúen. Yo agradecido.

Puntuación: 7 Favitos.-

Balada triste de trompeta

Sinopsis: Año 1937. En plena guerra civil, tropas republicanas irrumpen en un circo, durante el espectáculo, para reclutar a sus empleados para luchar contra las tropas nacionales. Mucho tiempo después, en los últimos años del franquismo, dos payasos luchan por el amor de una atractiva trapecista.

(aquí supuestamente debería poner el trailer... pero según parece, a las grandes compañias no les gusta la difusión de sus productos y me han obligado a sacarlo)

TÍTULO ORIGINAL: Balada triste de trompeta
AÑO: 2010 
DURACIÓN: 107 min.  
DIRECTOR: Álex de la Iglesia
GUIÓN: Álex de la Iglesia
MÚSICA: Roque Baños
FOTOGRAFÍA: Kiko de la Rica
REPARTO: Carlos Areces, Antonio de la Torre, Carolina Bang, Santiago Segura, Sancho Gracia, Manuel Tejada, Manuel Tallafé, Alejandro Tejerías, Fernando Guillén Cuervo, Enrique Villén, Terele Pávez, José Manuel Cervino, Gracia Olayo, Luis Varela, Joaquín Climent, Juana Cordero, Raúl Arévalo, Fran Perea
PRODUCTORA: Coproducción España-Francia; Motion Investment Group




Balada para un loco

Tengo tantas pero tantas formas de empezar a encarar la crítica sobre la última producción de Alex De La Iglesia, que sinceramente no puedo inclinarme por ninguna. Me quedó la cabeza embarullada y llena de imágenes, de una atracción casi explosiva e inevitable, como en esos momentos cuando hay un choque en una ruta, uno va pasando por al lado y se dice a si mismo que no va a mirar, pero luego el propio morbo lo inclina a terminar chusmeando a ver si logra ver algún pedacito de sangre o algo digno de titular en “Crónica”. Al terminar de verla, y con esa sensación que solo dejan las grandes películas, me puse a indagar qué fue lo que decían otras críticas sobre esta producción muy nuevita, y me llamó la atención que la gran mayoría, la mataban en exceso, y que el mayor palito que le pegaban, era la cantidad abrumadora de imágenes alienantes que muestra el director de manera explícita, en vez de apelar a una cosa más sutil. Señores: Si vieron cualquier producción anterior de este director, sabe de su tendencia proclive a mostrar cosas que hieran al ojo, así que no sé porque se espantan, teniendo en cuenta que aquí el director por primera vez iba a filmar un guion propio, alejado de su guionista habitual Jorge Guerricaecheverria, creo que obviamente iba a ser mas desmesurado que nunca.

Les juro, hacía mucho tiempo que no terminaba de ver una película y quedaba tan maravillado como con esta. Me encantó y me quedo corto. Ante la presencia de un director que a uno le agrada, uno se prepara para ver algo que sabe que mal que mal le va a terminar gustando. Lo que si me tomó por sorpresa fue que con esta nueva historia iba a quedar tan maravillado. Es de una belleza visual, apelando a todas las formas de color (tiene escenas en ocre, en blanco y negro, y a pleno color, que explotan en los ojos; todas de una belleza visual inusitada), una fotografía y timing cinematográfico impresionante, un guion maravilloso y un terceto protagónico que sobrepasa toda expectativa; los secundarios no acompañan, sino que potencian la historia. No voy a hablar de lo gigante que resulta Santiago Segura, por mencionar solo a un actor, al cual tal vez vieron en “Torrente”, que aquí encarna al padre de nuestro protagonista; sino de todo el conjunto que realza una producción genial. No le vi un solo hueco en toda la duración. Es de esas historias redonditas y con un final perfecto, donde nos hará evocar desde la última “Batman”, hasta escenas de la primer “King Kong”. Todo esto contado con una belleza narrativa que invita a seguir mirando cada una de las secuencias que siguen, con una avidez que nos hará llegar al final de la historia sentaditos en la punta de la butaca, en base a la tensión que nos genera el relato.

Brutal, terrible, negra, oscura, y demás adjetivos que no me cansaré de poner. Con uno de los mejores comienzos que en años no veía en pantalla. Arrancando con una función de circo en la cual dos payasos intentan entretener a un grupo de niños, mientras se escuchan las bombas afuera de la guerra civil que encaraba España al comienzo del “reinado” de Franco en el poder. Con una primera media hora de lucha desmedida de los actores de circo, en medio de una pelea sin razón, todos vestidos con sus ropas de trabajo, porque no tuvieron oportunidad de cambiarse. Hacia allí pensamos que será una historia de guerra civil y sus distintos pasajes históricos. El hijo pequeño del payaso encarcelado y sobreviviente a la trifulca, lo va a buscar a la cárcel para quedarse con él, y ahí es donde uno cree que será una historia de venganzas. Pero no, nos da un cachetazo en nuestro bienestar como espectadores y nos centra en la historia del hijo ya adulto, hoy es el payaso triste, insertado en un triangulo amoroso, entre la bella trapecista y el violento payaso principal. Atraviesa sucesos históricos desde el comienzo de la guerra civil hasta el año 1973, atravesando la victoria de Franco en la guerra civil, la construcción del Valle de los Caídos, Franco en una cacería, y el atentado contra el que era el presidente del gobierno de España, Luis Carrero Blanco a manos de la ETA. Todos estos sucesos históricos son marcos que suman a la historia de amor violento y salvaje en ese trío enfermo y lleno de locura. Sinceramente no les quiero contar nada más. No porque les arruinaría algo, sino porque quiero que disfruten con detalle de esta gran producción de un director que se tomo todas las libertades para mostrar su ser. Exagerado, Intenso, Desmedido. Así es como entendí la propuesta y así es como será mi nota.  

Puntuación: 10 Favitos.-

The Mechanic

Sinopsis: Un mundo implacable en el cual no se observan las reglas de convivencia y donde un paso en falso ¡puede costarle la vida! Siempre ha trabajado en solitario, pero los años no perdonan y Bishop escoge a un aprendiz competente y despiadado y le enseña todo lo que sabe. Juntos forman un equipo de asesinos sin igual dispuestos a viajar... hasta que la crueldad del alumno provoca un inevitable enfrentamiento entre ambos.

Título: The Mechanic
Título original: The Mechanic
Dirección: Simon West
Producción: CBS Films
País: Estados Unidos
Año: 2010
Duración: 92 min
Género/s: Acción
Reparto: Jason StathamArthur, Ben Foster, Donald Sutherland, Christa Campbell, Mini Anden, Monica Acosta, Eddie J., Katarzyna Wolejnio, Jeff Chase, Nick Jones
Guión: LEWIS JOHN CARLINO, RICHARD WENK
Distribuidora: The Mechanic




Mecánica popular

Jason Statham es a esta década, lo que fueron Arnold Schwarzenegger o Sylvester Stallone a la década de los ochenta. Representa el clásico tipo duro, generalmente con casi nada de diálogos en sus presentaciones, cejo fruncido forjado a fuego, pelado (ahora que me doy cuenta, es el reemplazo que encontró la industria a Bruce Willis!), que deja contento a varones porque realiza los papeles de machazo de pura cepa, y a las chicas las deja en estado de ebullición porque hay que reconocer que el tipo tiene lomo y facha. Entonces le voy a dar el crédito, no por el hecho de haberse sabido ubicar bien dentro del mainstream hollywoodiense, sino porque por lo que le vengo viendo hacer hasta el momento, sabe elegir de una manera por demás correcta, aquellos papeles a realizar y que, como resultado final, lo terminan dejando siempre bien parado, y nos deja a nosotros los espectadores, esperando su próximo film. Teniendo en cuenta que una mala elección en los comienzos de una carrera (este actor ya tiene algunos añitos dentro del mercado cinematográfico) lo hubiera hecho desbarrancar totalmente; pero, en base a carisma, buenos papeles y buenas actuaciones (no lo considero uno del montón, tiene un “no sé qué” que lo hace elegible a la hora de ir al cine y encima lo considero un buen actor), se ha encaramado dentro de los nuevos personajes de cine de acción, en uno de sus focos principales y que llevan por su sola presencia, un montón de espectadores a verlo en pantalla.

En esta nueva presentación (“The Mechanic”, tal su título original y que no sé como la titularan en los cines argentinos; capaz que le ponen “El mecánico agresivo destripa corazones”, tal su traducción literal, jojo!), como con todo este tipo de películas, y sabiendo que es un género que se torna un poco obvio a mi gusto (donde no gana por originalidad sino por entretenimiento puro), siempre intento buscarle la hilacha al principio del film, como para saber en qué momento va a derrapar. Es como un extraño gustito con sabor a acidez, que hace que intente adivinar el final en los primeros quince minutos de exposición. Si luego de ese tiempito se empiezan a repetir, tal como caída de fichas de dominó, las estructuras dentro del guion, es ahí donde empiezo a utilizar mi morbo para descalificarla como producto barato; si a los veinte minutos me olvide de ese jueguito pavote, entonces quiere decir que la película me está entreteniendo, que creo que ese es el resultado a buscar con este tipo de cine y lo que intenta producir en el espectador. Entretener. Y conmigo logró hacerlo hasta el final. No porque sea algo totalmente inesperado o que revolucionó la industria craneando algo nunca visto, sino porque dentro de dichos estereotipos antes mencionados, me mantuvieron atento hasta el final. Lo cual, para mí, es un gran logro.

Como les mencionaba anteriormente, la historia es bastante básica, pero no por eso dejar de ser entretenida. Un asesino a sueldo (lo veremos haciendo Hitman?), es contratado para hacer lo que mejor sabe hacer, matar. Así es que lo vemos hacer fiambre a varios cristianos. Hasta que se le encomienda matar a su tutor. El tipo lo toma como todo un profesional, aunque plantea una mínima queja, pero lo convencen diciéndole que su futuro asesinado por mas buena persona que pudo haber sido, estaba cometiendo ilícitos que les costaba montañas de plata a la compañía “asesinadora” y encima este futuro muertito, tiene un hijo conflictivo que suponen que le va a generar más gastos y mas ilícitos de nuestro amigable tutor en silla de ruedas. Esas son las razones para asesinarlo. Luego de esto, se encontrará con el hijo de su tutor queriendo buscar venganza contra el asesino de su padre y le pide que le enseñe los gajes del oficio.

Simplona pero contundente, tiene una vueltita de tuerca al final que hace que cierre bien la historia, para pasar un lindo rato disfrutando de una película de tiros. 

Puntuación: 6 Favitos.-

Temple de Acero (True Grit)

Sinopsis: El padre de Mattie Ross (Steinfeld), de catorce años de edad, ha sido disparado a sangre fría por el cobarde Tom Chaney (Brolin), y ella está decidida a llevarlo ante la justicia. Con la ayuda de un borracho de gatillo fácil, y Mariscal de los Estados Unidos, Rooster Cogburn (Bridges), sale con él - bajo su objeción - para perseguir a Chaney. la sangre de su padre demanda que ella persiga al criminal en territorio indio y lo encuentre antes de que un Texas Ranger llamado LeBoeuf (Damon) lo atrape y lo lleva de regreso a Texas por el asesinato de otro hombre.

Temple de Acero (True Grit)
Titulo Original: True Grit
Director: Joel Coen, Ethan Coen
Productores: Paramount Pictures
Genero: Drama
Año De Produccion: 2010
País: Estados Unidos
Reparto: Jeff Bridges, Matt Damon, Josh Brolin, Barry Pepper, Hailee Steinfeld, Domhnall Gleeson, Elizabeth Marvel, Ed Corbin, Nicholas Sadler, Dakin Matthews, Paul Rae, Joe Stevens, Mary Anzalone, Brian Brown, Bruce Green







Westerns eran los de antes

Es una de cowboys. Ni más ni menos. A partir de ahora es cuando los que amen o detesten el género de “películas del oeste”, elegirán que hacer, si ir al cine o quedarse haciendo zapping lo mas cómodos en su casa. Ahora bien, no conté todo lo básico todavía: Para mas datos, es una remake de una película de mil novecientos sesenta y nueve, en la cual el protagonista fue John Wayne y que por cuyo papel fue premiado con el Oscar a mejor actor, la misma suerte que está esperando tener Jeff Bridges hoy en día ya que está interpretando el papel principal que fue merecedor del galardón hace cuarenta años. Aunque no me queda muy claro porque, es Jeff Bridges quien está nominado a Mejor Actor Protagónico, cuando la protagonista absoluta es la nena de catorce años que va en venganza de su padre asesinado y contrata al Marshall y asesino a sueldo (Bridges, para nombrarlo por tercera vez) para que cumpla esa tarea pero con ella como compañía (esas son las condiciones que ella impone al contratarlo, por más que nuestro protagonista a dedo, prefiera no llevarla en la búsqueda del matón). A su vez también aparece un Texas Ranger que busca al mismo asesino por otro crimen anterior que se dio en el estado de Texas (el actor de cartón, Matt Damon, haciendo siempre el mismo papel con su único gesto, aunque ahora con bigotes). Como decía, extraños designios de los productores en enviar a (por cuarta vez) Jeff Bridges como protagonista principal, cuando tendría que haber ido la nena (y revelación) Hailee Stanfeld. Pero bueno, se ve que uno tiene más chapa que el otro, y en materia de competencias, las compañías prefieren ir a lo seguro. Es entendible; un Oscar más les sumará algunos millones de espectadores extras a su rentable proyecto.
Sabemos que Joel y Ethan Cohen no son unos hermanitos (guionista y director) que le hagan asco a cualquier tipo de género en particular, y no recuerdo si antes habían tomado el western como un formato a tratar, me parece que es la primera vez que lo hacen (tengo fiaca de chequearlo en IMDB, les dejo ese trabajito a ustedes si les interesa), lo que si estoy seguro, es que en esta es la ocasión que más se alejaron de su tipo de filmar. No por lo original, sino exactamente por lo contrario.  No se salieron para nada de lo que fue la original de hacer casi medio siglo, sino que lo único que le aportaron fue una leve oscuridad en el tratado de la historia. Es bien fácil de poder corroborar esto: Donde hoy es filmado con un estilo más acorde a nuestra época (solamente esa única variante es aportada), si miran el tráiler de la de John Waine en youtube, verán que es exactamente lo mismo aquella que esta actual, en el desarrollo de las escenas claves dentro del film. No le aportan ni un ápice de originalidad o de intentar darle una vueltita de tuerca a un clásico. Y como todos saben, si uno hace lo mismo cuarenta años después, entonces yo soy de elegir la primera versión. La segunda es copia. A mí no me corran con la pseudo “inspiración” basada en la original. Es una copia lisa y llana. Hoy existe internet, existe la posibilidad de buscar lo original y uno rapidísimo se da cuenta de lo que se hizo antes no tiene variante alguna con respecto a la versión actual. Esto no va en desmedro de esta película, sino que me da bronca que si se hace una reversión de un clásico, se lo haga exactamente idéntico.
La historia, como dije, es un clásico de las películas del oeste, y es ahí donde entran los admiradores de este estilo que la aceptaran gozosos;  yo precisamente no soy un fan de este tipo de género, pero de vez en cuando encontramos joyitas del tipo “Los Imperdonables” de Clint Eastwood, que dan gusto ver. Esta (“Temple de Acero”, o “True Grit”, tal su título original) es una “road movie” a caballo. Busquemos al asesino, vamos viendo como personalidades disimiles empiezan a afianzarse y a la larga terminan trabajando juntos. Las actuaciones todas notables (bueno… perdón, me olvidé que trabajaba Matt Damon, pero al final aparece Josh Brolin haciendo el papel del asesino buscado, lo cual suma).
Película que se deja ver, pero tampoco nos vamos a rasgar las vestiduras si la dejamos pasar. Me resta mucho el hecho de que por primera vez, los hermanos Cohen no le aportaron ni un poquito de su impronta, a una historia que si le ponían su pimienta habitual, hubiera dado para bastante más.

Puntuación: 5 Favitos.-

El ilusionista (L' Illusionniste)

Sinopsis: Desde que las estrellas del rock y el pop han tomado los escenarios, parece que ya no hay lugar para un viejo ilusionista. Debido a las nuevas preferencias del público y a su precaria situación económica, nuestro protagonista se ve obligado a actuar en sórdidos tugurios. En uno de ellos -un mugriento pub escocés- conocerá a una joven inocente que dará un nuevo rumbo a su vida.



Título: El ilusionista
Título original: L' Illusionniste
País: Francia
Productora: Django Films
Director: Sylvain Chomet
Guión: Sylvain Chomet, Jacques Tati













Un angel para tu soledad

Dentro del contexto del cine animado, nos encontramos con esta joyita del cine francés, muy del estilo de “Las trillizas de Belleville”, aunque esta (“El ilusionista”, tal su traducción del original) es mucho más oscura que la anterior, lo cual nos lleva a un análisis despojado casi de alegría y sumergiéndonos dentro del barro de las soledades en la que esta historia nos envuelve desde el comienzo mismo. Arrancando con una variedad de animación en distintos tonos de grises, tan grises como la vida de nuestro protagonista. Que empieza a recibir color (en la cinta, no en la vida de nuestro mago) con el correr de sus viajes en solitario a través de los distintos escenarios de Europa.
Alejadísima del estilo de cine de animación al estilo Disney, nos encontramos con una historia que se encarga de mostrarnos la soledad en una de sus vetas mas tristes, dándonos a conocer la vida de un mago de vaudeville solitario, quien se acostumbra a vivir con esa forma de vida a cuestas, aceptándola y tal vez sin darse cuenta de su propio destino, entre viaje de teatro a teatro, siempre dentro del ámbito de los espectáculos de variedades, donde se mezclan shows de clowns tristes, malabaristas saltarines y  hasta las recién surgidas bandas de rock sesentoso, plagadas de público femenino adolescente que llena de gritos histéricos las salas, para que, cuando terminen su performance, quede nuestro ilusionista solito en el escenario, haciendo su show lleno de tedio, para los mínimos espectadores que quedan en el teatro, todo dentro del marco de fines de los años sesenta, donde este tipo de espectáculos, el vaudeville, empezaba a encontrar su decadencia dentro de un mundo que ya empezaba a deslumbrarse con otro tipo de shows, donde la magia tradicional pasaba a ser algo viejo, aburrido y ya visto.
Todo show circense tiene un dejo triste en su haber, y supongo que ese extraño designio les toca desde el momento en el cual el circo dejó de ser algo que conmueva por su variedad y sorpresa, para ser algo que uno mira sin mirar, como las señales de ajuste de televisión (tal vez la televisión mató al circo? Uno no tendría que alejarse de su living para tener secuencias de “freak show” al alcance de la mano), donde uno espera que cambie lo tedioso para pasar a ver algo distinto. Lo que una vez fue una vida de gitanos que iban de pueblo en pueblo para deslumbrar a públicos que se asombraban ante los distintos espectáculos que podrían brindar y que encantaban con las sorpresas de ver salir un conejo de una galera, ante la falta de novedad y la repetición del truco mismo; ese público empieza a ignorar a esos artistas del burlesque o a burlarse de esas presentaciones, pues ya vieron hasta el hartazgo dichas performances sin actualización. Con esto es que tiene que lidiar nuestro mago agobiado en cada una de sus presentaciones. Pero lo vive sin sobresaltos, sabe que ese es su destino y lo acepta como tal.
Así es que, en ese raid de viajes de un lugar a otro, intentando ganarse un billetito mínimo,  llega a un pueblito del norte de Inglaterra, donde se encuentra con una chica adolescente en un bar pueblerino donde tiene que hacer su misma presentación nuestro protagonista, y esta joven se maravilla con la presencia del mago. Luego de que este realiza su performance habitual y abandona el pueblo, ella decide acompañarlo casi de prepo y el acepta esa compañía inusitada como algo natural. Ella, al empezar a recorrer grandes ciudades junto a nuestro solitario ilusionista, se maravilla ante la civilización que desconocía y empieza a deslumbrarse con el consumo que se presenta ante sus ojos, se maravilla ante los zapatos o vestidos de las tiendas y se los pide a su “protector” de manera casi natural. Este viviendo la compañía como algo distinto y que lo saca del tedio de su soledad a la cual ya se había acostumbrado, empieza a consentir los pedidos de esta niña adolescente y casi mujer.
Historia sin grandes alegrías, con dialogo casi nulo durante todo el film, pero de una gran riqueza visual; la desilusión ronda siempre en el aire, pero no es mostrada desde un lugar agobiante que nos haga cargar una mochila de dolor mientras la estamos mirando, sino que es presentada desde la visión de que la soledad puede ser algo normal para determinadas personas. Cuyo descubrimiento de esa situación puede cambiarla la presencia de alguien nuevo. Y esa persona con su presencia o no, puede mostrarnos el tipo de vida que se está llevando por el simple hecho de vivir, por una vez, algo distinto.

Puntuación: 6 Favitos.-

Lazos de sangre (Winter's Bone)

Sinopsis: Ree Dolly (Jennifer Lawrence) es una joven de 17 años que tiene que hacerse cargo de su familia en una situación de extrema precariedad económica. Pero lo peor es que su padre, tras salir de la cárcel en libertad condicional, desaparece misteriosamente, lo que agrava todavía más los problemas de la familia. Encontrarlo se convierte para Ree Dolly en una cuestión vital.

TÍTULO ORIGINAL: Winter's Bone
DIRECTOR: Debra Granik
DURACIÓN: 100 min.
GUIÓN: Debra Granik, Anne Rosellini (Novela: Daniel Woodrell)
MÚSICA: Dickon Hinchliffe
FOTOGRAFÍA: Michael McDonough
REPARTO: Jennifer Lawrence, John Hawkes, Lauren Sweetser, Kevin Breznahan, Isaiah Stone, Ashlee Thompson, Shelley Waggener, Garret Dillahunt








Busqueda casi frenética

Estas son de esas películas que me cuestan un mar y medio poder escribir una crítica adecuada; no sé cómo encarar estas historias chiquitas que no me dejan demasiado. Está bien; está nominada como mejor película para el Oscar y eso supongo hace merecedora de que le haga algún tipo de comentario. Supongo que tendrá que ver con la inclusión de alguna historia del tipo independiente o de bajo presupuesto como para compensar dentro del resto, pero sinceramente me parece otra película menor que si no fuera porque está dentro de la nominada de futuras premiadas o quedara solo en las nominaciones, no me acercaría a ver esta propuesta ni con un revolver en la cabeza.
Y no porque no me gusten los dramas, supongo que si ya vienen leyendo mis críticas hace rato, tienen todos bien clarito que los dramas me atraen muchísimo más que las comedias, tengo la lagrima mucho más fácil que la sonrisa. Pero con esta historia no me movió ni un pelito de mis fibras íntimas que son las que se dejan conmover ante una dura historia o ante un trama lleno de matices.
Esta es la historia de una joven adolescente (quien lleva adelante toda la trama), en la búsqueda de su padre, drogón y fabricante de drogas de diseño; quien desapareció hace un tiempo y es buscado por la policía para encarcelarlo. Como fianza hasta su juicio dejo como parte de pago, los papeles de propiedad de su casa. En la cual vive la ya mencionada joven adolescente, dos hermanos chiquitos y su madre quien parece haber tenido en algún momento un pico de stress y que ahora vive mentalmente alejada de la realidad. Ante la llegada del aviso que ante la desaparición del padre, entonces el estado tomaría cargo de la propiedad como parte de pago de la fianza que el padre no cumplió al no presentarse a la audiencia, y avisada de su futuro desalojo. Nuestra joven heroína en desgracia se encontrará buscando a su padre por todos los lugares lúgubres que uno se pueda imaginar.
Enteramente filmada en Missouri, dentro de temporadas invernales agobiantes y con la mayoría de las secuencias filmadas de día, pero sin aportar luz, (está marcada no por la luminosidad, sino por una gama de grises, tal como la vida de los protagonistas); diría que es una historia oscura, pero para ser de ese matiz le falta intensidad. Todos los que aparecen en la búsqueda del padre desaparecido tienen un aspecto hosco y hostil, salvo nuestra protagonista que tiene una cara de buena a toda prueba, no se condice con el resto de los actores presentados en esta obra. Todos tienen cara de haber padecido bastante o por lo menos presentan un cejo fruncido que aleja al más machazo o con ganas de hacer amigos por esos lugares inhóspitos. Salvo nuestra jovencita buscadora que se adentra en los lugares lúgubres que su padre solía frecuentar. Por mas que es avisada de los peligros que atravesara su búsqueda, ella sigue adelante sabiendo que es el sostén de una familia disfuncional y ella es la jefa matriarcal de dicho grupete familiar.
Violenta sin violencia, oscura sin oscuridad, luminosa sin brillo. Es una historia de una búsqueda atravesada por el desaliento desde el vamos y cruzada por las amenazas de lo terrible que puede pasar si se adentra en determinadas círculos donde no se la quiere ni de visita. Con la ayuda el hermano del padre, que con su terquedad parece ahuyentar hasta a las piedras. Es así como transcurre esta historia hasta dejarnos en un final “feliz?”, innecesario para lo que nos venían mostrando. Incomprensibles para mí las fotos en grises de la felicidad alcanzada por la familia en los títulos finales, pasara sin pena ni gloria esta historia que llega a las nominaciones supongo que impulsada por un circuito under que no presentó otra cosa más que esta historia pequeñita como los hermanitos que no entienden muy bien la dureza de la historia que les toca vivir, pero se abstraen de hacer comentarios o intentar aferrarse a su hermana buscavidas. Olvidable al momento mismo que estén pasando los títulos finales.

Puntuación: 4 Favitos.-

Conocerás al hombre de tus sueños (You will meet a tall dark stranger)

Sinopsis: Alfie deja a su esposa Helena en busca de la juventud perdida y tras una joven llamada Charmaine. Helena deja a un lado la cordura y sucumbe a los extravagantes consejos de una adivina embaucadora. Mientras tanto, la hija de ambos, Sally, infeliz con su matrimonio, se va enamorando de Greg, el atractivo galerista para quien trabaja, a la vez que su esposo Roy, un novelista que aguarda con ansiedad la respuesta sobre su último manuscrito, pierde la cabeza por Dia, una desconocida que despierta su atención desde la ventana de enfrente.

Título original: (You will meet a tall dark stranger) - 2010
Duración: 98 minutos
Origen: España - Inglaterra
Calificación: Apta para mayores de 13 años
Interpretes: Anthony Hopkins, Antonio Banderas, Gemma Jones, Josh Brolin, Naomi Watts
Director: Woody Allen
Guionista: Woody Allen
Director de fotografía: Vilmos Zsigmond
Montaje: Alisa Lepselter






Imagenes paganas

No voy a aportar nada nuevo diciendo que Woody Allen es un director distinto al común de los cineastas norteamericanos. Creo que por más que adore a su amada New York para asomarse a sus bares vecinos a tocar jazz, debería haber nacido en Europa para poder sentirse realmente un cineasta europeo, cosa que se ve en la impresión de cada una de sus expresiones artísticas a lo largo de más de cuarenta películas editadas, libros variados y demás escenas experimentales por las que haya pasado. Y como todo, al ser un director distinto, genera grandes controversias de amores y odios. Yo soy de los que se encuentran dentro del primer grupo, y poniéndome filoso, supongo que aquellos que lo odian, debe ser porque les termina doliendo la cabeza que vayan al cine y les terminen generando ideas o el director intente hacerlos pensar, sin la parafernalia de los efectos especiales y los acercamientos al de cine obvio y shampoo que tanto caracteriza a ese mercado del norte.
Eso sí, tampoco voy a endiosar a alguien que tuvo grandes momentos y que también ofrece obras que saca de taquito pero sin aportar mucho mas. Esta es una de esas ocasiones donde con muy poquito nos presenta una buena historia, pero sabiendo que no es de lo mejorcito que uno le ha visto a lo largo de los años, aunque lo resuelva con suficiencia, siempre tiene miradas distintas que lo hacen merecedor de ir al cine a echarle una ojeada a sus nuevas producciones. Aunque reconozcamos que en esta ocasión, veremos en “Conocerás al hombre de tus sueños” (You will meet a tall dark stranger, tal su título original) muy poco de lo glorioso y original que fue en los años ochenta. Tal vez hoy repitiéndose en formulas y personajes que ya le vimos varias veces pero que son marca registrada de su genio creativo. No me parece mal esto, uno sabe que va a ver. Si se estrena Terminator V; uno sabe con qué se va a encontrar en la pantalla. Con Woody Allen pasa lo mismo. Y esta es una historia más de alguien que en un momento fue glorioso y ahora saca productos muy buenos pero que no llegan al esplendor que supo tener otrora.
Nos encontraremos con una pareja mayor recién separada, formada por Helena (Gemma Jones) y Alfie (Anthony Hopkins): él apostando a no llegar a la vejez y apartándose de todo lo viejo que lo rodea (incluida su esposa) decide empezar a vivir como un joven y se junta con una prostituta que le empieza a comer la guita ahorrada. Su esposa, triste por el abandono, decide consultar a una adivina que con sus visiones (bastante ladri, resulta la embaucadora de sueños), le va marcando los pasos a seguir en su vida. Ella a pie juntillas obedece y cree en todo lo que esta estafadora le dice en sus sesiones de adivinación. A su vez, su hija Sally (Naomi Watts) infeliz en su matrimonio con Roy (Josh Brolin) empieza a sentirse atraída por su jefe y especialista en arte, Greg (Antonio Banderas). Roy, medico recibido pero que se dedica a la escritura desechando la profesión de la cual se recibió, también empieza a sentirse atraído por su vecina a la cual conoce a través de la ventana de su habitación, una joven que va siempre vestida de rojo (La ventana indiscreta, tal vez?). Toda esta serie de situaciones pseudo problemáticas, que no son presentadas como tal sino como circunstancias de la vida misma, son enredos que no se buscan desenredar, sino que hacen a la historia y vida misma de los protagonistas.
Como momentos memorables, queda la frase final en off que nos advierte que: “A veces las ilusiones funcionan mejor que la medicina”. Esto es algo que me alegró ver en la pantalla ya que es algo que sostengo hace muchísimos años. Y como escena notable es en el momento en que Roy ya en la casa de su vecina que tanto deseaba, ve por su ventana a su ex esposa desnudarse. Dándose cuenta que la pasión siempre está ubicada en la vereda de enfrente de su deseo.
Para destacar y como algo particular. Lo que antes era un humor cínico dotado de una mirada acida muy particular, hoy es inevitablemente un traslado hacia la amargura. Creo que ese es el gran cambio en la cinematografía de Woody Allen entre los años ochenta y la actualidad. No es un mal cambio, pero tampoco es una revolución. Simplemente, es distinto. Cosa que siempre hace que destaque a un director de otro. Su sello de distinción.

Puntuación: 7 Favitos.-

Los viajes de Gulliver (Gulliver's Travels)

Sinopsis: Lemuel Gulliver (Jack Black), un escritor que trabaja como repartidor de correo en un importante periódico de Nueva York sueña con convertirse en editor de viajes. Para ello decide embarcarse en una aventura hacia al Triángulo de las Bermudas, pero una terrible tormenta le arrastrará hasta una isla pérdida habitada por personas diminutas, los Liliputienses. Después de un atormentado comienzo, el gigante Gulliver se convierte en una inspiración para sus diminutos amigos. Liderando a los Liliputienses hacia una victoria sobre su enemiga isla vecina y combatiendo contra un gigante mecánico, Gulliver aún deberá llegar a un acuerdo con sus propios defectos, para salir finalmente de su propio pequeño mundo.

Titulo Original:Gulliver's Travels
Director: Rob Letterman
Duración: 90 min.
Año: 2010
Productores: Davis Entertainment, Twentieth Century Fox Film Corporation, Electric Dynamite
Guionistas: Nicholas Stoller, Joe Stillman
Actores: Amanda Peet, Jack Black, Emily Blunt, Jason Segel

Un gigante chiquito

Jack Black es un tipo que me cae simpático. Es de esas personas que genera una especie de amor odio entre sus espectadores por lo que vengo hablando con distinta gente y parece que dicho señor (protagonista absoluto de esta historia), despierta esas sensaciones encontradas. Con esta consideración inicial me dispuse a ver  “Los Viajes de Gulliver”.  Y tengo que decirles, luego de esta historia, se me va a hacer muy cuesta arriba bancar su laburo de aquí en adelante.
Se me va a hacer muy difícil no asesinar a esta película, así que tendré que ponerme en un contexto de espectador para el cual intento suponer, debe haber sido filmada; y creo que ese contexto en que se realizó dicha producción, fue para venderla un mercado de chicos de cuatro años con problemitas de incapacidad de disfrute cinematográfico y por eso le dan todo explicado sin necesidad de que quede algo librado a la imaginación del espectador y así y todo se aburrirán a los tres minutos diciendo: “esto es un embole” (les dije que me iba a costar demasiado no asesinarla).
Tengo que tener en cuenta también que la copia que vi, era una que estaba con subtítulos que seguramente realizó algún fan del traductor de google, con extraños conceptos de interpretación de textos (por no decir “nula interpretación de textos”) y copió y pegó textualmente como fue realizada la traducción en su paginita de pasaje del ingles al español de manera literal (right, por ejemplo, no quiere decir “derecha” absolutamente siempre, sino que también es usado como afirmación de alguna oración. Este es un dialogo, por poner uno solo de los tantísimos errores que tenía la versión que vi: “- Te gustaría salir conmigo? - Right: Derecho (¿?)) ,. Ojo, esto no es culpa de la película sino de la versión truchísima que conseguí. Pero también suma esto a mi resultado final como espectador (por suerte yo sé ingles y todos estos errores le aportaban un poco de comicidad a una historia que tiene menos humor que un velorio). Pero aunque hubiera estado traducida por Shakespeare o Borges, la película es decididamente mala.
Sinceramente no me da ni ganas de escribir la crítica. Si de chicos leímos la colección de libros de tapas amarillas (Colección Robin Hood se llamaba, y era buenísima! Creo que hoy se está reeditando nuevamente. A quienes no tuvieron el placer de disfrutarla de chicos, les aconsejo que lean esos libros hoy de grandes porque siguen siendo clásicos de la literatura) y disfrutamos de tantas historias incluidas las de Gulliver, sepan que está muy pero muy alejada la historia de lo que es el libro que alguna vez leímos. Lo único que se asemeja al original, es la escena cuando Gulliver se despierta acostado en la arena de la playa en Lilliput, todo atado lleno de cuerdas por todos lados con todo el pueblo alrededor y es considerado “la bestia”; y nada más. No hay ni un solo parecido entre el clásico de Jonathan Swift del año 1700 y pico, y esta historia aunque los busquemos con lupa o haciendo un pasaje cuadro por cuadro en el DVD.
Desde escenas bizarrísimas como Jack Black haciendo pis para apagar un incendio (en serio: A alguien esto le causa gracia? Si es así, por favor háganse ver. Ese problemita de babeo que tienen no es normal), hasta las multiples referencias a otras películas que, si apuntan la historia para chicos de cuatro años, seguro que no las vieron (supongo que este es un guiño para que los padres no se aburran. Les aviso… los padres nos aburrimos igual). Hacen que no me den ni ganas de contarles nada. Jack Black, Amanda Peet, Emily Blunt. Supongo que debían pagar algún tipo de pecado de juventud o tenían algún extraño convenio con la productora como para ser convencidos para filmar semejante desastre. Me encantaría verlos a cualquiera de ellos en una sesión de prensa intentando hablar bien de esta historia. Ahí si van a tener que pelar toda su capacidad actoral porque es invendible.
Perdón que no les conté nada (lean la sinopsis, ahí está todo dicho) pero sinceramente no me dan ni ganas de gastar energías en comentar algo tan desastroso. Evítenla. Háganlo por sus hijos y por sus ojos.

Puntuación: 2 Favitos.-

El Ganador (The Fighter)

Sinopsis: The Fighter es la historia del boxeador irlandés Micky Ward (Mark Wahlberg) y de cómo ganó de forma sorprendente el titulo mundial de peso medio. Su ascensión fue conducida por su hermanastro Dicky (Christian Bale), un ex boxeador convertido a entrenador que retoma su vida tras quedar prácticamente KO por las drogas y el crimen.

Título: The Fighter
Título original: The Fighter
Dirección: David O. Russell
Producción: Judy Becker
País: Estados Unidos
Año: 2010
Duración: 114 minutos
Reparto: Mark Wahlberg, Christian Bale, Amy Adams, Melissa Leo, Mickey O'Keefe, Jack McGee, Melissa McMeekin, Bianca Hunter, Erica McDermott, Jill Quigg
Guión: Paul Tamasy, Scott Silver, Eric Johnson
Música: Gina Zimmitti, Happy Walters, Ian Broucek, Philip Tallman, Season Kent
Fotografía: Hoyte Van Hoytema
Montaje: Pamela Martin




Los hermanos sean unidos

Soy un gran amante del boxeo. De momento que supe que existía una película llamada “El Luchador” y, mirando el tráiler (generalmente lo hago antes de ver alguna peli), me enteraba que se trataba sobre este género en particular, y me dieron muchas ganas de verla; eso sumado a que está nominada como una de las diez en la lista para mejor película dentro de la entrega de los Oscars, mas varias otras nominaciones, entre ellas para actores de reparto (Amy Adams y Christian Bale). Elegí esta historia para ir a mi cine favorito a disfrutarla o por lo menos intentar pasar un buen rato sabiendo que, por lo que vengo viendo hasta ahora dentro de las candidatas, la única que me pareció muy buena fue “The black swan”, todas las demás me resultaron bastante medio pelo (a pesar de todo, recomiendo ir al cine en esta época del año, siempre es el momento en la cual traen todo lo que no se haya estrenado en el país y se ponen a tono con el mercado internacional, para que el público conozca lo que se están nominando para los premios de las distintas academias de cine, como gancho publicitario es un buen acercamiento a las pantallas y los espectadores siempre estaremos agradecidos por ver lo mejor del año en los cines sin necesidad de matarse con la búsqueda de entradas para ir a los escasos festivales diversos sobre el tema que se ofrecen en el país).
Con el correr de los minutos, me encuentro con que tratan sobre el deterioro a causa del crack del boxeador Dicky Eklund (Christian Bale), quien, a fines de los setenta, tuvo un peleón lleno de guapeza contra Sugar Ray Leonard (uno de los mejores pesos welter que vi en mi vida, lleno de técnica y capacidad); les aconsejo a quienes no la vieron,  chequearla en youtube. Y el comienzo de la carrera, también dentro del boxeo, de su hermano Dicky Ward (Mark Wahlberg), quien llego a campeón welter a mediados de los noventa protagonizando, ya siendo campeón, una serie de tres peleones contra Arturo Gatti (cosa que también pueden visitar en youtube, porque si esperan verlas en este film, les digo que vayan despejando sus ilusiones porque no van a ver ni el banquito de dichos enfrentamientos famosos).
Si te atrapan las películas de boxeo, esta no podría definirla como tal, ya que la trama pasa especialmente por los vínculos familiares que tuvieron dichos personajes antes descriptos que por las peleas en sí. Para Dicky Eklund se menciona su famosa lucha como un logro repetido a los cuatro vientos, a quien quiera oírlo y a quien no también. Convencidísimo de que la gente de HBO que lo está filmando, lo hace para realizar una revisión sobre dicho combate con Sugar Ray, a quien tuvo la oportunidad de voltear en el ring (lo golpeó o se cayó de un resbalón?), aunque en realidad lo filman para realizar un documental sobre los males que produce el crack en la gente. Su hermano eternamente ensombrecido por la figura famosa que alguna vez fue su hermano, deja correr el tiempo teniendo malas peleas siendo conducido por su madre como manager y su hermano como entrenador físico (malísima combinación), luego de recibir una golpiza en una pelea muy mal arreglada por este dúo patético, un promotor le ofrece ir a entrenarse a Las Vegas y comenzar una carrera en serio. Y a partir de ahí, se transforma en la lucha de poderes familiares que antes poseían al más chico de los hermanos como un objeto dominado, quien quiere desprenderse de esa dependencia que no lo deja crecer y que a su vez, siente que todo el cariño se lo lleva su hermano ex famoso hoy drogadicto, y él es eternamente tratado como una sombra. Al ponerse de novia con una bartender (Amy Adams, quien no le da el físico para este rol de mujer dura; por más que lo intente, le dulzura le brota por los poros) que lo ayuda a desprenderse de estas relaciones familiares enfermizas, es ahí cuando empieza a despegar en su carrera boxística. La historia basada en el drama familiar está bien llevada (la actriz que realiza el rol de madre creo que es el  mejor logrado de todos dentro del casting, y si ella es la mejor, todas las que actúan como hermanas de ambos son patéticas, si se intentó buscar ese patetismo les salió fenómeno), pero las peleas tienen ese toque de alejamiento de la realidad boxística, en un tono casi payasesco y se acercan bastante a la teatralidad irreal de “Rocky”.
Como historia de boxeo, se queda a mitad de camino, como drama familiar, se queda a mitad de camino, como película elegida como lo mejor del año, se queda  también a mitad de camino. Pero dentro de la mediocridad que hubo este año en las elecciones, suma bien dentro del conjunto como una de las mejorcitas dentro de la medianía. No es pésima, se deja ver, pero no van a ver nada que no hayan visto antes. Esperable totalmente en los manteros de la calle que ya la están ofreciendo en su versión de cinco pesitos.

Puntuación: 6 Favitos.-

Enredados (Tangled)

Sinopsis: El más buscado –y encantador- bandido del reino, Flynn Rider, se esconde en una misteriosa torre, es tomado de rehén por Rapunzel, una bella y vivaz adolescente con una cabellera dorada de 21 metros de largo, que está encerrada en la torre. Entonces, la singular captora, buscando el pasaporte que la saque del encierro donde ha permanecido durante años, sellando un pacto con el guapo ladrón.

Título Original: Tangled
Dirección: Byron Howard, Nathan Greno
Guión: Dan Fogelman, Jacob Grimm, Wilhelm Grimm
Género: Animación
Origen: Estados Unidos
Duración: 100 minutos
Clasificación: ATP
Distribuidora: Disney
Intérpretes: Mandy Moore, Zachary Levi, Donna Murphy, Ron Perlman








Una extraña de pelo largo

Como todo escenario tradicional de Disney, me sorprendió sobremanera, el hecho de que debe ser la primera película animada de esta productora, donde no hay una familia disfuncional (Todavía estoy llorando la muerte de la mamá de Bambi, Siempre pensé que por esto, Walt Disney odiaba a los niños, porque no entendía como podía hacernos sufrir tanto!). Esto mismo se lo contagiaron a su “sucursal” brillante, meca de todos los éxitos creativos dentro del cine de animación computadorizado de las últimas dos décadas, Pixar (Mi compañía favorita en cuanto a creación de películas de dibujitos). Con alta sorpresa y agrado pude ver que muestra a los dos reyes (rey y reina, vivos! aunque de entrada nos asustan con que la reina está a punto de morir por una grave enfermedad y la curan con una flor mágica, foco inicial de la historia. Lo cual pasa en el primer minuto de introducción inicial). Ese punto saliente me hablaba de que iba a ver algo distinto. Disney apostando a revitalizar un cuento muy clásico (Rapunzel), dándole un giro moderno que le aporta una gran dosis de dinamismo supremo. En un punto sentía que tenía el mismo ritmo intenso y magnético en el relato como la grandiosa “Kung Fu Panda”.
Ahora, retomemos la crítica. Tiene todos los condimentos de una historia clásica: Los reyes; un reino feliz con gente que ama a sus gobernantes; la bruja mala muy mala; el grupete de malosos que en su interior son buena gente, porque tienen un sueño distinto al de su maldad estereotipada; y los protagonistas que se terminarán enamorando según intuimos ya desde el mismo poster promocional. Es muy al estilo Shreck, en la cual se toma un clásico de esos que deberían empezar con un “Había una vez…”, pero que tiene una vuelta de tuerca que lo hace muy fácil y dinámica de ver. Y ahí es donde Disney saca toda su artillería probada a lo largo de los años. Las canciones son dignas de acordártelas por siglos (Todavía seguimos tarareando Hakuna Matata), la animación, sin sobrecargarse en lo digital (un gran acierto), es una genialidad en la captura de gestos que humanizan a los protagonistas y demuestran una maestría probada si de animación hablamos. Todo lo que de entrada pensamos que vamos a encontrar, lo encontraremos.
Y la historia no tiene mucho de creación si de guión se trata, no se despega demasiado de lo tradicional del género. Pero es dentro del dinamismo en el relato donde gana en intensidad. Luego de la recuperación de la madre/reina que estuvo a punto de morir, nace Rapunzel (título que me hubiera encantado que tenga, en vez del horrible “Enredados”), quien gracias a la flor mágica (con la que curaron a la madre) que otorga eterna juventud a quien le cantara. Le traspasa ese poder a la niña, más precisamente a su pelo. La bruja que era quien tenía la flor sin que nadie lo sepa hasta que la pierde, quiere recuperar su poder de la eterna juventud y se da cuenta que dicho poderío, ahora reside en la niña, más precisamente en su pelo. Así, que de mala que es, se roba a la bebe y la condena a vivir en una torre sin salida, haciéndole creer que el mundo es hostil y que solo la puede cuidar ella, quien se hace pasar por su madre. Rapunzel llega a sus dieciocho años queriendo salir a conocer el mundo que solo ve a través de la ventana de la torre, y esta petición es negada por su madre. Ante un hecho fortuito, aparece nuestro protagonista, un ladrón que cree poseer un carisma a toda prueba, quien llega a la torre huyendo del reino, luego de robar la corona de la princesa perdida (Rapunzel) junto a dos secuaces grandotes como porteros de boliche tilingo. Y a partir de acá es solo disfrutar la historia.
A tener en cuenta. Si existieran unos premios de alguna academia bizarra que otorgue estatuillas a mejores actores de reparto digitales. Se lo tendrían que ganar por escándalo y aplastante mayoría de votos, el caballo perseguidor del reino (cual perro sabueso, Maximus) y el camaleón mascota de Rapunzel. Se comen la película ante cada aparición sin necesidad de hablar. Son todo expresión y conquistarán la pantalla ante cada aparición. Película linda para ver. Consígase algún niño y llévelo de prepo al cine que la van a pasar bien los dos. Eso sí: El Oscar a “Toy Story 3” no se lo saca nadie.

Puntuación: 7 Favitos.-

El turista (The tourist)

Sinopsis: Durante un viaje improvisado a Europa para reparar un corazón roto, Frank (Depp) inesperadamente se encuentra en un flirteo con Elise (Angelina Jolie), una mujer extraordinaria que deliberadamente cruza su camino. Bajo la magnífica vista de París y Venecia, su romance rápidamente evoluciona a medida que se encuentran, sin saberlo, clavados en un juego mortal del gato y el ratón.

Título Original: The Tourist
Duración: 103 minutos
Dirección: Florian Henckel von Donnersmarck
Guión: Florian Henckel von Donnersmarck, Christopher McQuarrie
Intérpretes: Johnny Depp, Angelina Jolie, Paul Bettany, Timothy Dalton, Steven Berkoff, Rufus Sewell








Venecia sin ti

Supongo que el mayor gancho que podría tener esta película, es la dupla central de figuras sexys, que harían derretir la pantalla masculina y femenina; de entrada estaba convencido que iba a ver una nueva versión de “Mr. & Mrs. Smith”.  Uno sabe cuáles son sus protagonistas (Angelina Jolie y Jonnhy Deep) y supondrá un derretimiento de baba en el cine que hará que nos terminemos resbalando de las butacas.  A mí no se me cae ningún prurito en decir que tal o cual actor tenga facha o no; Jonnhy Deep es un fachero a toda prueba; pero en esta película tiene tal estiramiento en la cara, que se lo nota inflado como un globo y como asombrado ante su imposibilidad de poder pestañear.  Y ese mismo gancho que podría tener la dupla central, creo que es la mayor falla del film, son una pareja que no contagia. Los veo sin química a lo largo de toda la historia. En “Mr. & Mrs. Smith”, uno sabía de antemano que Brad Pitt (otro pintón) iba a dejar rapidísimo  luego de salir del set de filmación a la ex “Friends“ Jennifer Aniston, porque con Angelina trasmitían calentura y pasión a lo largo de toda esa película. En esta, tienen los dos protagonistas, menos onda  que un renglón. Me produjeron la misma sensación que estar sentado arriba del iceberg que volteó al Titanic. Y si el mayor gancho es algo que no contagia. Tendría entonces que sustentarse la historia en un guión a pruebas de balas. Lo cual también tengo que decir, que el guión se come una balacera de aquellas. Si tengo que definir a la historia en una sola palabra, esa palabra seria “Boba”.
La historia transcurre en una Venecia filmada casi siempre desde arriba, sus planos aéreos mínimos, dan la sensación de querer viajar ahí alguna vez. Pero se pierden de mostrarnos esa lindura de ciudad (cosa que si logra contagiar la bellísima “Pan y Tulipanes”), las persecuciones son muy de utilería; los espías siguen a los protagonistas a dos metros de distancia, cosa que un ciego con problemas de orientación y sin su palito blanco, se daría cuenta de que lo están siguiendo. El guión es decididamente pavo: un ladrón nombrado por todos pero visto por nadie, ex(¿?) pareja de Angelina Jolie, que robó a un capo de la mafia, entonces es buscado por la policía y por la mafia misma. Y el contacto para poder conseguirlo es su esposa (Angelina), que se muestra toda la película con un aire misterioso (bien logrado, aunque por momentos habla y ahí el misterio desaparece para transformarse en una actriz mediocre). Angelina recibe al comienzo de la historia un sobre (supuestamente de el ladrón buscado por todos) diciéndole que aborde un tren que la lleve a Venecia y que busque conectarse con alguien parecido en tamaño a él. Ahí es donde se encuentra con Jonnhy Deep, quien solo logra tener actuaciones dignas cuando trabaja con Tim Burton, después es un actor del montón. En el tren se produce este encuentro y de ahí hasta el final es una más de persecuciones y atracciones que no contagian ni a un esquimal. Un datito que me llamó la atención que no hace a la performance de la película, pero Angelina Jolie está toda la trama, “lookeada” a lo Sophia Loren. Raro, no?
A mí me dijeron antes de verla que era pésima. Y con ese preconcepto la empecé a mirar con ganas de destrozarla por todos lados. Esta persona que me dio su comentario, se durmió a los veinte minutos de empezar la película, así que su comentario quedaba viciado de nulidad, ya que no pudo ver el producto entero. Pero que te adviertan que una película es un bodrio, ya te hace entrar al cine condicionado. Y tengo que reconocer que fue todo esto lo que estuve pensando mientras la miraba. Al finalizar vi una película más de una historia boba y de una pareja que no contagia. Pero tampoco es un desastre. Es para esperarla en cable un día de lluvia y sin ningún otro plan para hacer más que clavarse con esta peliculita (así en diminutivo) y con la posibilidad latente de hacer zapping, cosa que eso en el cine no sucede.

Puntuación: 4 Favitos.-